Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 20111
Gustavo Bang
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
8.152
60º de 255 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 54 mil
119º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 60 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
150,4
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
5,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,32×
0,45% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 60º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,65.
- Gastou 7,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (10.690 a mais).
Gustavo Bang (PODE): 8.152 votos com R$ 54.217 declarados — R$ 6,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Escobar · PL | 8.641 | 0,45% | R$ 117 mil | R$ 13,49 | Suplente |
| Junior Mendonça · PT | 8.493 | 0,44% | R$ 299 mil | R$ 35,17 | Suplente |
| Bira · PODE | 8.349 | 0,43% | R$ 183 mil | R$ 21,90 | Suplente |
| Gustavo Bang · PODE | 8.152 | 0,42% | R$ 54 mil | R$ 6,65 | Suplente |
| Silvano Amaral · MDB | 7.696 | 0,40% | R$ 247 mil | R$ 32,11 | Suplente |
| Dr. Arnaldo · MDB | 7.423 | 0,39% | R$ 74 mil | R$ 9,97 | Suplente |
| Sheila Klener · PSDB | 7.033 | 0,37% | R$ 214 mil | R$ 30,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Xavantina | 5.504 | 48,1% | 1º | 67,5% |
| 2 | Vila Rica | 430 | 4,35% | 4º | 5,27% |
| 3 | Confresa | 387 | 2,05% | 12º | 4,75% |
| 4 | Campinápolis | 282 | 3,47% | 9º | 3,46% |
| 5 | Água Boa | 230 | 1,50% | 7º | 2,82% |
| 6 | Barra do Garças | 169 | 0,49% | 25º | 2,07% |
| 7 | Canarana | 138 | 1,07% | 17º | 1,69% |
| 8 | Nova Nazaré | 135 | 5,76% | 4º | 1,66% |
| 9 | Querência | 91 | 0,67% | 25º | 1,12% |
| 10 | Cuiabá | 70 | 0,02% | 146º | 0,86% |
| 11 | Porto Alegre do Norte | 60 | 1,03% | 12º | 0,74% |
| 12 | Santa Terezinha | 53 | 1,39% | 13º | 0,65% |
| 13 | São José do Xingu | 53 | 1,50% | 14º | 0,65% |
| 14 | Paranatinga | 50 | 0,41% | 30º | 0,61% |
| 15 | Gaúcha do Norte | 41 | 0,84% | 20º | 0,50% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Xavantina: 1º lugar, 48,1% dos válidos
- 1ºGustavo Bang · PODE5.50448,1%
- 2ºDr. Eugênio · REPUBLICANOS1.52613,3%
- 3ºMoacir Couto · PSDB3693,22%
- 4ºAdelcino Lopo · PODE2722,38%
- 5ºElizeu Nascimento · NOVO2462,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Xavantina respondeu por 67,5% da votação dele.
Entorno: região de Barra do Garças
48,1%
Na cidade
8,70%
Na região (9 cidades)
0,42%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Xavantina | 5.504 | 48,1% | 1º |
| Barra do Garças | 169 | 0,49% | 25º |
| Novo São Joaquim | 41 | 1,02% | 14º |
| Araguaiana | 9 | 0,38% | 24º |
| Pontal do Araguaia | 8 | 0,19% | 37º |
| General Carneiro | 6 | 0,18% | 39º |
| Torixoréu | 4 | 0,14% | 34º |
| Ponte Branca | 1 | 0,07% | 38º |
| Ribeirãozinho | 0 | — | — |
A região somou 5.742 votos para o candidato (70,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 54 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.