Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 65123
Sandra Picoli
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.631
253º de 528 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
150º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 48,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 142 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
20,7
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,05% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 253º
ficou 103 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 48,42.
- Gastou 30,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (18.984 a mais).
Sandra Picoli (PCDOB): 2.631 votos com R$ 127.389 declarados — R$ 48,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Saionara Mondiale · PL | 2.809 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 3,92 | Suplente |
| João Pedro · MDB | 2.780 | 0,05% | R$ 7.125 | R$ 2,56 | Suplente |
| Valmir Land · REPUBLICANOS | 2.765 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Sandra Picoli · PCDOB | 2.631 | 0,04% | R$ 127 mil | R$ 48,42 | Suplente |
| Julio Jeremias · PSD | 2.600 | 0,04% | R$ 79 mil | R$ 30,22 | Suplente |
| Danrlei Massena · PDT | 2.570 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 16,40 | Suplente |
| Professora Neuza Rufatto · PSD | 2.556 | 0,04% | R$ 124 mil | R$ 48,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
110
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,6% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 1.890 | 3,20% | 5º | 71,8% |
| 2 | Barão de Cotegipe | 68 | 1,69% | 9º | 2,58% |
| 3 | Ijuí | 62 | 0,13% | 67º | 2,36% |
| 4 | Porto Alegre | 43 | 0,01% | 383º | 1,63% |
| 5 | Passo Fundo | 42 | 0,04% | 106º | 1,60% |
| 6 | Cruz Alta | 39 | 0,12% | 51º | 1,48% |
| 7 | Três Arroios | 31 | 1,53% | 11º | 1,18% |
| 8 | Aratiba | 26 | 0,54% | 13º | 0,99% |
| 9 | Marcelino Ramos | 26 | 0,85% | 13º | 0,99% |
| 10 | Santa Maria | 24 | 0,02% | 181º | 0,91% |
| 11 | Gaurama | 21 | 0,52% | 26º | 0,80% |
| 12 | Estação | 20 | 0,53% | 24º | 0,76% |
| 13 | Severiano de Almeida | 17 | 0,63% | 15º | 0,65% |
| 14 | Getúlio Vargas | 16 | 0,17% | 46º | 0,61% |
| 15 | Itatiba do Sul | 16 | 0,61% | 11º | 0,61% |
ver as 110 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Viamão: 377º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºProfessor Bonatto · PSD16.19014,9%
- 2ºEnfermeira Michele Galvão · PSDB14.61513,4%
- 3ºGuto Lopes · PDT5.9795,50%
- 4ºAdão Pretto · PT4.6804,30%
- 5ºMatheus Gomes · PSOL3.6303,34%
- 377ºSandra Picoli · PCDOB30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Viamão respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 43 | 0,01% | 383º |
| Canoas | 5 | 0,00% | 413º |
| Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 324º |
| Viamão | 3 | 0,00% | 377º |
| Alvorada | 1 | 0,00% | 423º |
| Eldorado do Sul | 1 | 0,01% | 297º |
| Gravataí | 1 | 0,00% | 434º |
| Guaíba | 1 | 0,00% | 374º |
| Nova Santa Rita | 1 | 0,01% | 261º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sapucaia do Sul | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 60 votos para o candidato (2,28% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 48,42
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PC do B | 2.232 | R$ 13 mil | R$ 5,90 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PCDOB | 2.631 | R$ 127 mil | R$ 48,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.