Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 27000
Coronel Nishikawa
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.740
615º de 1.346 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Victor Do Marilia Ao Contrário · MDB | 1.751 | 0,01% | R$ 4.651 | R$ 2,66 | Suplente |
| Prof. Alexandre Sant Anna · SOLIDARIEDADE | 1.745 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 16,92 | Suplente |
| Paulo Camolesi · PSB | 1.744 | 0,01% | R$ 9.380 | R$ 5,38 | Suplente |
| Coronel Nishikawa · DC | 1.740 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Soraia Martins · MDB | 1.717 | 0,01% | R$ 91 mil | R$ 53,16 | Suplente |
| Macedo Coletivo Papapenal · AVANTE | 1.696 | 0,01% | R$ 1.210 | R$ 0,71 | Não eleito |
| Garcia Do Skate · PSB | 1.687 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 9,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
151
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,7% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 668 | 0,01% | 426º | 38,4% |
| 2 | São Bernardo do Campo | 325 | 0,08% | 118º | 18,7% |
| 3 | Santo André | 67 | 0,02% | 256º | 3,85% |
| 4 | Presidente Prudente | 37 | 0,03% | 145º | 2,13% |
| 5 | Guarulhos | 28 | 0,00% | 406º | 1,61% |
| 6 | São Caetano do Sul | 28 | 0,02% | 215º | 1,61% |
| 7 | Caçapava | 26 | 0,05% | 139º | 1,49% |
| 8 | Campinas | 26 | 0,00% | 460º | 1,49% |
| 9 | Ribeirão Preto | 24 | 0,01% | 338º | 1,38% |
| 10 | Mauá | 19 | 0,01% | 299º | 1,09% |
| 11 | Reginópolis | 19 | 0,56% | 27º | 1,09% |
| 12 | Diadema | 16 | 0,01% | 352º | 0,92% |
| 13 | Praia Grande | 15 | 0,01% | 328º | 0,86% |
| 14 | Santos | 15 | 0,01% | 342º | 0,86% |
| 15 | Guarujá | 12 | 0,01% | 294º | 0,69% |
ver as 151 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 426º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL563.1549,23%
- 2ºEduardo Suplicy · PT327.3925,37%
- 3ºSofia Favero · PSOL163.1392,68%
- 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL159.3492,61%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL141.8062,33%
- 426ºCoronel Nishikawa · DC6680,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 38,4% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 668 | 0,01% | 426º |
| São Bernardo do Campo | 325 | 0,08% | 118º |
| Santo André | 67 | 0,02% | 256º |
| Guarulhos | 28 | 0,00% | 406º |
| São Caetano do Sul | 28 | 0,02% | 215º |
| Mauá | 19 | 0,01% | 299º |
| Diadema | 16 | 0,01% | 352º |
| Guararema | 10 | 0,05% | 134º |
| Ferraz de Vasconcelos | 9 | 0,01% | 265º |
| Osasco | 9 | 0,00% | 544º |
| Santana de Parnaíba | 9 | 0,01% | 305º |
| Mogi das Cruzes | 7 | 0,00% | 454º |
| Ribeirão Pires | 7 | 0,01% | 287º |
| Cotia | 6 | 0,00% | 457º |
| Embu das Artes | 6 | 0,00% | 391º |
| Mairiporã | 6 | 0,01% | 286º |
| Itaquaquecetuba | 4 | 0,00% | 482º |
| Jandira | 4 | 0,01% | 324º |
| Suzano | 4 | 0,00% | 441º |
| Barueri | 3 | 0,00% | 621º |
| Poá | 3 | 0,00% | 375º |
| Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 593º |
| Caieiras | 2 | 0,00% | 433º |
| Santa Isabel | 2 | 0,01% | 298º |
| Biritiba Mirim | 1 | 0,01% | 263º |
| Carapicuíba | 1 | 0,00% | 761º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 506º |
| Itapecerica da Serra | 1 | 0,00% | 595º |
| São Lourenço da Serra | 1 | 0,01% | 212º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 1.250 votos para o candidato (71,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSL | 23.094 | R$ 16 mil | R$ 0,69 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 8.166 | R$ 449 mil | R$ 55,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · DC | 1.740 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.