Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 13290
Leandro Soares
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
65.559
101º de 1.346 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 852 mil
49º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 881 mil
22% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
77,0
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,30% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 101º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,99.
- Gastou 135,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leandro Soares (PT): 65.559 votos com R$ 851.875 declarados — R$ 12,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gerson Pires · NOVO | 66.049 | 0,28% | R$ 950 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Willian Souza · PT | 65.644 | 0,28% | R$ 605 mil | R$ 9,22 | Suplente |
| Dilador · PSD | 65.589 | 0,28% | R$ 936 mil | R$ 14,27 | Suplente |
| Leandro Soares · PT | 65.559 | 0,28% | R$ 852 mil | R$ 12,99 | Suplente |
| Dr. Eduardo Nobrega · MDB | 65.318 | 0,28% | R$ 512 mil | R$ 7,83 | Suplente |
| Maria Lúcia Amary · PSD | 64.839 | 0,28% | R$ 959 mil | R$ 14,79 | Suplente |
| Maurici · PT | 64.675 | 0,28% | R$ 120 mil | R$ 1,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
389
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 19.938 | 5,45% | 4º | 30,4% |
| 2 | Votorantim | 4.485 | 7,20% | 3º | 6,84% |
| 3 | São Paulo | 3.276 | 0,05% | 199º | 5,00% |
| 4 | Campinas | 2.796 | 0,47% | 37º | 4,26% |
| 5 | São José dos Campos | 1.933 | 0,49% | 26º | 2,95% |
| 6 | Taubaté | 1.543 | 0,94% | 14º | 2,35% |
| 7 | Piedade | 1.442 | 5,28% | 4º | 2,20% |
| 8 | Salto | 1.390 | 2,04% | 8º | 2,12% |
| 9 | Suzano | 1.351 | 0,85% | 12º | 2,06% |
| 10 | Salto de Pirapora | 1.305 | 6,48% | 4º | 1,99% |
| 11 | Tatuí | 1.264 | 2,20% | 10º | 1,93% |
| 12 | Araçoiaba da Serra | 1.151 | 6,32% | 4º | 1,76% |
| 13 | Itapetininga | 929 | 1,17% | 11º | 1,42% |
| 14 | Valinhos | 759 | 1,11% | 16º | 1,16% |
| 15 | Mauá | 727 | 0,35% | 32º | 1,11% |
ver as 389 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mauá: 32º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºRômulo · PT34.58216,7%
- 2ºAtila Jacomussi · PRD32.80315,8%
- 3ºEduarda Campopiano · PL14.2626,88%
- 4ºMazinho · PL10.5925,11%
- 5ºAlessandro Martins · UNIÃO8.7154,21%
- 32ºLeandro Soares · PT7270,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mauá respondeu por 1,11% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,35%
Na cidade
0,08%
Na região (39 cidades)
0,28%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 3.276 | 0,05% | 199º |
| Suzano | 1.351 | 0,85% | 12º |
| Mauá | 727 | 0,35% | 32º |
| Guarulhos | 610 | 0,09% | 100º |
| Ferraz de Vasconcelos | 464 | 0,51% | 22º |
| Arujá | 304 | 0,60% | 21º |
| Mogi das Cruzes | 237 | 0,11% | 98º |
| Poá | 194 | 0,30% | 42º |
| Franco da Rocha | 192 | 0,28% | 41º |
| Itaquaquecetuba | 189 | 0,11% | 88º |
| Santo André | 133 | 0,03% | 184º |
| Osasco | 129 | 0,03% | 171º |
| São Bernardo do Campo | 105 | 0,02% | 201º |
| Juquitiba | 85 | 0,53% | 27º |
| Santa Isabel | 68 | 0,23% | 56º |
| Guararema | 67 | 0,36% | 28º |
| Cajamar | 65 | 0,13% | 58º |
| Taboão da Serra | 61 | 0,04% | 163º |
| Barueri | 57 | 0,03% | 191º |
| Ribeirão Pires | 48 | 0,08% | 119º |
| Diadema | 39 | 0,02% | 239º |
| Mairiporã | 39 | 0,09% | 119º |
| São Caetano do Sul | 21 | 0,02% | 255º |
| Francisco Morato | 19 | 0,02% | 174º |
| Jandira | 19 | 0,04% | 158º |
| Caieiras | 17 | 0,04% | 183º |
| Carapicuíba | 17 | 0,01% | 301º |
| Cotia | 14 | 0,01% | 310º |
| Santana de Parnaíba | 12 | 0,02% | 267º |
| Vargem Grande Paulista | 12 | 0,04% | 167º |
| Itapevi | 9 | 0,01% | 256º |
| Itapecerica da Serra | 8 | 0,01% | 311º |
| Embu das Artes | 7 | 0,00% | 361º |
| Rio Grande da Serra | 7 | 0,03% | 174º |
| Pirapora do Bom Jesus | 5 | 0,05% | 108º |
| São Lourenço da Serra | 4 | 0,05% | 132º |
| Biritiba Mirim | 2 | 0,01% | 217º |
| Salesópolis | 2 | 0,02% | 158º |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
A região somou 8.615 votos para o candidato (13,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,99
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 852 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 34.225 | R$ 311 mil | R$ 9,10 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PT | 65.559 | R$ 852 mil | R$ 12,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.