Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4015
Rodrigo Agostinho
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
65.506
93º de 1.429 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,05 mi
54º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 2,62 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
32,0
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,29% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 93º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,27.
- Gastou 117,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (6.248 a mais).
Rodrigo Agostinho (PSB): 65.506 votos com R$ 2.048.560 declarados — R$ 31,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Izar · REPUBLICANOS | 70.142 | 0,30% | R$ 1,75 mi | R$ 24,95 | Suplente |
| Coronel Telhada · PP | 69.945 | 0,30% | R$ 2,29 mi | R$ 32,75 | Suplente |
| Roberto De Lucena · REPUBLICANOS | 69.341 | 0,30% | R$ 1,80 mi | R$ 25,89 | Suplente |
| Rodrigo Agostinho · PSB | 65.506 | 0,28% | R$ 2,05 mi | R$ 31,27 | Suplente |
| Ribamar Silva · PSD | 65.219 | 0,28% | R$ 1,08 mi | R$ 16,52 | Suplente |
| Paulinho Da Força · SOLIDARIEDADE | 64.137 | 0,28% | R$ 1,18 mi | R$ 18,40 | Suplente |
| Guilherme Piai · REPUBLICANOS | 63.190 | 0,27% | R$ 821 mil | R$ 12,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
380
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bauru | 42.422 | 22,6% | 1º | 64,8% |
| 2 | Lençóis Paulista | 2.035 | 5,89% | 2º | 3,11% |
| 3 | São Paulo | 1.188 | 0,02% | 304º | 1,81% |
| 4 | Marília | 1.097 | 0,92% | 22º | 1,67% |
| 5 | Agudos | 925 | 4,59% | 2º | 1,41% |
| 6 | Pederneiras | 905 | 3,88% | 5º | 1,38% |
| 7 | Cafelândia | 831 | 10,3% | 1º | 1,27% |
| 8 | Duartina | 821 | 11,7% | 1º | 1,25% |
| 9 | Santa Cruz do Rio Pardo | 758 | 3,30% | 6º | 1,16% |
| 10 | Assis | 693 | 1,44% | 15º | 1,06% |
| 11 | Lins | 673 | 1,85% | 14º | 1,03% |
| 12 | Iacanga | 643 | 10,8% | 1º | 0,98% |
| 13 | Piratininga | 539 | 7,81% | 3º | 0,82% |
| 14 | Jaú | 478 | 0,67% | 19º | 0,73% |
| 15 | Botucatu | 472 | 0,63% | 26º | 0,72% |
ver as 380 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Arealva: 3º lugar, 9,81% dos válidos
- 1ºCoronel Tadeu · PL56113,4%
- 2ºRicardo Salles · PL46911,2%
- 3ºRodrigo Agostinho · PSB4109,81%
- 4ºArnaldo Jardim · CIDADANIA2415,77%
- 5ºBaleia Rossi · MDB1323,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Arealva respondeu por 0,63% da votação dele.
Entorno: região de Bauru
9,81%
Na cidade
15,4%
Na região (19 cidades)
0,28%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bauru | 42.422 | 22,6% | 1º |
| Lençóis Paulista | 2.035 | 5,89% | 2º |
| Agudos | 925 | 4,59% | 2º |
| Pederneiras | 905 | 3,88% | 5º |
| Duartina | 821 | 11,7% | 1º |
| Iacanga | 643 | 10,8% | 1º |
| Piratininga | 539 | 7,81% | 3º |
| Arealva | 410 | 9,81% | 3º |
| Pirajuí | 301 | 2,90% | 9º |
| Avaí | 264 | 9,34% | 2º |
| Presidente Alves | 243 | 9,86% | 1º |
| Macatuba | 231 | 2,56% | 10º |
| Ubirajara | 168 | 5,87% | 5º |
| Reginópolis | 145 | 4,27% | 4º |
| Cabrália Paulista | 140 | 6,09% | 2º |
| Balbinos | 118 | 12,1% | 1º |
| Lucianópolis | 116 | 7,64% | 4º |
| Paulistânia | 113 | 8,19% | 4º |
| Borebi | 40 | 2,51% | 10º |
A região somou 50.579 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,27
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,05 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSB | 100.179 | R$ 225 mil | R$ 2,25 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSB | 65.506 | R$ 2,05 mi | R$ 31,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSB | 18.461 | R$ 132 mil | R$ 7,15 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.