Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4015
Rodrigo Agostinho
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
18.461
185º de 1.045 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 132 mil
385º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 473 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
139,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
4,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,11×
0,08% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
385º → 185º
subiu 200 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,15.
- Gastou 7,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (35.746 a mais).
Rodrigo Agostinho (PSB): 18.461 votos com R$ 132.070 declarados — R$ 7,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cynthia Milhim · MDB | 19.048 | 0,08% | R$ 1,22 mi | R$ 64,19 | Suplente |
| Marcus Soliva · PSD | 18.962 | 0,08% | R$ 525 mil | R$ 27,69 | Suplente |
| Vivi Da Rádio · REPUBLICANOS | 18.760 | 0,08% | R$ 606 mil | R$ 32,32 | Suplente |
| Rodrigo Agostinho · PSB | 18.461 | 0,08% | R$ 132 mil | R$ 7,15 | Suplente |
| Jean Wyllys · PT | 18.073 | 0,08% | R$ 254 mil | R$ 14,07 | Suplente |
| Tiemi Nevoeiro · PL | 17.734 | 0,07% | R$ 92 mil | R$ 5,20 | Suplente |
| Doutor Gearhead · NOVO | 17.657 | 0,07% | R$ 33 mil | R$ 1,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
279
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bauru | 14.622 | 7,86% | 3º | 79,2% |
| 2 | São Paulo | 679 | 0,01% | 314º | 3,68% |
| 3 | Agudos | 198 | 0,99% | 21º | 1,07% |
| 4 | Piratininga | 190 | 2,61% | 9º | 1,03% |
| 5 | Lençóis Paulista | 170 | 0,47% | 35º | 0,92% |
| 6 | Pederneiras | 135 | 0,57% | 27º | 0,73% |
| 7 | Marília | 129 | 0,11% | 100º | 0,70% |
| 8 | Duartina | 118 | 1,73% | 12º | 0,64% |
| 9 | Arealva | 98 | 2,29% | 10º | 0,53% |
| 10 | Campinas | 82 | 0,01% | 263º | 0,44% |
| 11 | Lins | 73 | 0,20% | 75º | 0,40% |
| 12 | Pirajuí | 68 | 0,67% | 30º | 0,37% |
| 13 | Botucatu | 66 | 0,09% | 82º | 0,36% |
| 14 | Iacanga | 65 | 1,10% | 20º | 0,35% |
| 15 | Garça | 54 | 0,25% | 54º | 0,29% |
ver as 279 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bauru: 3º lugar, 7,86% dos válidos
- 1ºEduardo Borgo · NOVO32.02017,2%
- 2ºLucas Pavanato · PL21.91211,8%
- 3ºRodrigo Agostinho · PSB14.6227,86%
- 4ºErika Hilton · PSOL11.9266,41%
- 5ºDr. Raul · CIDADANIA11.3266,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Bauru respondeu por 79,2% da votação dele.
Entorno: região de Bauru
7,86%
Na cidade
4,81%
Na região (19 cidades)
0,08%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bauru | 14.622 | 7,86% | 3º |
| Agudos | 198 | 0,99% | 21º |
| Piratininga | 190 | 2,61% | 9º |
| Lençóis Paulista | 170 | 0,47% | 35º |
| Pederneiras | 135 | 0,57% | 27º |
| Duartina | 118 | 1,73% | 12º |
| Arealva | 98 | 2,29% | 10º |
| Pirajuí | 68 | 0,67% | 30º |
| Iacanga | 65 | 1,10% | 20º |
| Macatuba | 47 | 0,52% | 37º |
| Presidente Alves | 36 | 1,49% | 18º |
| Avaí | 34 | 1,19% | 21º |
| Cabrália Paulista | 17 | 0,66% | 25º |
| Paulistânia | 12 | 0,83% | 12º |
| Balbinos | 10 | 1,05% | 17º |
| Reginópolis | 6 | 0,18% | 57º |
| Lucianópolis | 4 | 0,26% | 52º |
| Borebi | 2 | 0,11% | 67º |
| Ubirajara | 2 | 0,07% | 88º |
A região somou 15.834 votos para o candidato (85,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 132 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSB | 100.179 | R$ 225 mil | R$ 2,25 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PSB | 65.506 | R$ 2,05 mi | R$ 31,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PSB | 18.461 | R$ 132 mil | R$ 7,15 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.