Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2026 · 1º turno · nº 11222
Professor Marcelo Miranda
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
23.112
23º de 237 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 552 mil
15º maior gasto entre 186 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,96
Arrecadou
R$ 1,05 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 237 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2026Votos por R$ 1.000
41,9
mediana da disputa: 40,1
Eficiência × pares
1,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
1,77% dos votos nominais com 2,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 23º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,21 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,89.
- Gastou 189,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 292 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.516 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professor Marcelo Miranda (PP): 23.112 votos com R$ 552.234 declarados — R$ 23,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Rinaldo Modesto · UNIÃO | 23.763 | 1,72% | R$ 290 mil | R$ 12,20 | Eleito por QP |
| Junior Mochi · MDB | 23.721 | 1,72% | R$ 395 mil | R$ 16,65 | Suplente |
| Marcio Fernandes · PL | 23.122 | 1,67% | R$ 959 mil | R$ 41,46 | Eleito por média |
| Professor Marcelo Miranda · PP | 23.112 | 1,67% | R$ 552 mil | R$ 23,89 | Suplente |
| Renato Câmara · REPUBLICANOS | 20.976 | 1,52% | R$ 320 mil | R$ 15,24 | Eleito por QP |
| Lidio Lopes · AVANTE | 20.801 | 1,51% | R$ 149 mil | R$ 7,16 | Eleito por QP |
| Paulo Duarte · PSDB | 20.029 | 1,45% | R$ 170 mil | R$ 8,48 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 10.974 | 2,42% | 12º | 47,5% |
| 2 | Dourados | 1.596 | 1,32% | 10º | 6,91% |
| 3 | Maracaju | 849 | 4,18% | 6º | 3,67% |
| 4 | Rio Brilhante | 614 | 3,46% | 9º | 2,66% |
| 5 | Nova Andradina | 502 | 2,20% | 8º | 2,17% |
| 6 | Naviraí | 451 | 1,80% | 14º | 1,95% |
| 7 | Rio Verde de Mato Grosso | 450 | 4,75% | 5º | 1,95% |
| 8 | Ponta Porã | 427 | 0,90% | 20º | 1,85% |
| 9 | Corumbá | 395 | 0,86% | 21º | 1,71% |
| 10 | Jardim | 350 | 2,92% | 8º | 1,51% |
| 11 | Miranda | 324 | 2,59% | 11º | 1,40% |
| 12 | Ivinhema | 306 | 2,26% | 11º | 1,32% |
| 13 | Camapuã | 264 | 3,51% | 7º | 1,14% |
| 14 | Nioaque | 260 | 3,62% | 8º | 1,13% |
| 15 | Jaraguari | 254 | 6,04% | 3º | 1,10% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 12º lugar, 2,42% dos válidos
- 1ºAndré Puccinelli · MDB26.5785,85%
- 2ºAndre Salineiro · PL23.9275,27%
- 3ºLuiza Ribeiro · PT21.0374,63%
- 4ºCoronel David · PL16.6983,68%
- 5ºProfessor Rinaldo Modesto · UNIÃO15.0033,30%
- 12ºProfessor Marcelo Miranda · PP10.9742,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 47,5% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
2,42%
Na cidade
2,27%
Na região (13 cidades)
1,67%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 10.974 | 2,42% | 12º |
| Camapuã | 264 | 3,51% | 7º |
| Jaraguari | 254 | 6,04% | 3º |
| Sidrolândia | 226 | 0,99% | 26º |
| Rochedo | 172 | 5,57% | 5º |
| São Gabriel do Oeste | 151 | 0,96% | 22º |
| Terenos | 124 | 1,48% | 18º |
| Ribas do Rio Pardo | 118 | 1,16% | 22º |
| Nova Alvorada do Sul | 95 | 1,06% | 20º |
| Dois Irmãos do Buriti | 42 | 0,72% | 19º |
| Bandeirantes | 37 | 0,80% | 28º |
| Corguinho | 28 | 0,98% | 20º |
| Rio Negro | 15 | 0,63% | 23º |
A região somou 12.500 votos para o candidato (54,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,89
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 552 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MS · PSDB | 11.029 | R$ 199 mil | R$ 18,07 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MS · PP | 23.112 | R$ 552 mil | R$ 23,89 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.