Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 30640
José De Lima
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.688
176º de 556 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.280
302º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 15 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
319,7
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
5,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,82×
0,05% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
302º → 176º
subiu 126 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,13.
- Gastou 1,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (16.940 a mais).
José De Lima (NOVO): 1.688 votos com R$ 5.280 declarados — R$ 3,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Samuel Mendes · PSB | 1.734 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Professor Cleidomar Enfermeiro · MOBILIZA | 1.728 | 0,05% | R$ 2.100 | R$ 1,22 | Suplente |
| Osório · PL | 1.694 | 0,05% | R$ 72 mil | R$ 42,44 | Suplente |
| José De Lima · NOVO | 1.688 | 0,05% | R$ 5.280 | R$ 3,13 | Suplente |
| Professor Edinan Braúna · PCDOB | 1.668 | 0,05% | R$ 47 mil | R$ 28,03 | Suplente |
| Professor Pantaleão · PT | 1.662 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Zequinha Nogueira · PL | 1.627 | 0,04% | R$ 51 mil | R$ 31,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 1.508 | 0,74% | 17º | 89,3% |
| 2 | Goiânia | 43 | 0,01% | 419º | 2,55% |
| 3 | Niquelândia | 13 | 0,07% | 84º | 0,77% |
| 4 | Pirenópolis | 12 | 0,08% | 79º | 0,71% |
| 5 | Campinorte | 11 | 0,17% | 51º | 0,65% |
| 6 | Goianésia | 11 | 0,03% | 117º | 0,65% |
| 7 | Trindade | 9 | 0,01% | 214º | 0,53% |
| 8 | Posse | 8 | 0,04% | 81º | 0,47% |
| 9 | Aparecida de Goiânia | 6 | 0,00% | 439º | 0,36% |
| 10 | Abadiânia | 4 | 0,04% | 72º | 0,24% |
| 11 | Catalão | 4 | 0,01% | 181º | 0,24% |
| 12 | Nova Iguaçu de Goiás | 4 | 0,20% | 42º | 0,24% |
| 13 | Petrolina de Goiás | 4 | 0,07% | 62º | 0,24% |
| 14 | Corumbá de Goiás | 3 | 0,05% | 88º | 0,18% |
| 15 | Goianira | 3 | 0,01% | 248º | 0,18% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 17º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºCarol Do Amiltinho · MDB61.71730,2%
- 2ºAntonio Gomide · PT25.10712,3%
- 3ºGraciele Da Arte Trigo · AGIR17.8418,73%
- 4ºJean Carlos · PL9.2294,51%
- 5ºLeandro Ribeiro · MOBILIZA7.8733,85%
- 17ºJosé De Lima · NOVO1.5080,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 89,3% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,74%
Na cidade
0,45%
Na região (18 cidades)
0,05%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 1.508 | 0,74% | 17º |
| Pirenópolis | 12 | 0,08% | 79º |
| Abadiânia | 4 | 0,04% | 72º |
| Petrolina de Goiás | 4 | 0,07% | 62º |
| Corumbá de Goiás | 3 | 0,05% | 88º |
| Jaraguá | 3 | 0,01% | 128º |
| Campo Limpo de Goiás | 1 | 0,02% | 63º |
| Gameleira de Goiás | 1 | 0,04% | 71º |
| Leopoldo de Bulhões | 1 | 0,02% | 121º |
| São Francisco de Goiás | 1 | 0,03% | 90º |
| Vianópolis | 1 | 0,01% | 110º |
| Alexânia | 0 | — | — |
| Goianápolis | 0 | — | — |
| Jesúpolis | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Goiás | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Goiás | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
| Silvânia | 0 | — | — |
A região somou 1.539 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.280
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PDT | 11.791 | R$ 114 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · AVANTE | 7.434 | R$ 39 mil | R$ 5,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · NOVO | 1.688 | R$ 5.280 | R$ 3,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.