Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 40111
Venâncio Fonseca
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
13.840
35º de 212 na disputa · 1,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 216 mil
38º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 217 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
64,1
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
2,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
1,19% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 35º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,60.
- Gastou 71,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.751 votos (4.911 a mais).
Venâncio Fonseca (PSB): 13.840 votos com R$ 215.885 declarados — R$ 15,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Diego · UNIÃO | 16.579 | 1,34% | R$ 685 mil | R$ 41,32 | Suplente |
| Breno Silveira · REPUBLICANOS | 16.168 | 1,31% | R$ 321 mil | R$ 19,85 | Suplente |
| Delegada Danielle · MDB | 14.115 | 1,14% | R$ 522 mil | R$ 36,98 | Suplente |
| Venâncio Fonseca · PSB | 13.840 | 1,12% | R$ 216 mil | R$ 15,60 | Suplente |
| Candisse Carvalho · PT | 13.714 | 1,11% | R$ 263 mil | R$ 19,17 | Suplente |
| Cecilia Marques · PL | 11.844 | 0,96% | — | — | Suplente |
| Flávio Da Direita Sergipana · PL | 11.659 | 0,94% | R$ 42 mil | R$ 3,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 71,8% da votação
Cidades equivalentes
14,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 2.159 | 0,78% | 38º | 15,6% |
| 2 | Cedro de São João | 1.433 | 34,8% | 1º | 10,4% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 1.238 | 1,40% | 26º | 8,95% |
| 4 | Boquim | 1.131 | 7,13% | 3º | 8,17% |
| 5 | São Domingos | 903 | 15,2% | 3º | 6,52% |
| 6 | Telha | 745 | 26,4% | 1º | 5,38% |
| 7 | Estância | 689 | 1,89% | 11º | 4,98% |
| 8 | Porto da Folha | 613 | 3,13% | 10º | 4,43% |
| 9 | Propriá | 520 | 3,63% | 8º | 3,76% |
| 10 | Poço Redondo | 504 | 2,98% | 11º | 3,64% |
| 11 | Macambira | 503 | 9,65% | 2º | 3,63% |
| 12 | Rosário do Catete | 465 | 7,59% | 4º | 3,36% |
| 13 | Santo Amaro das Brotas | 241 | 3,59% | 7º | 1,74% |
| 14 | Monte Alegre de Sergipe | 195 | 2,02% | 17º | 1,41% |
| 15 | Salgado | 174 | 1,32% | 16º | 1,26% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 38º lugar, 0,78% dos válidos
- 1ºCamilo Daniel · PT11.8104,28%
- 2ºCoronel Ribeiro · PSD11.2994,10%
- 3ºKitty Lima · PSB9.6703,51%
- 4ºPastor Diego · UNIÃO9.3933,40%
- 5ºZezinho Sobral · PSB9.1263,31%
- 38ºVenâncio Fonseca · PSB2.1590,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 15,6% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,78%
Na cidade
0,85%
Na região (20 cidades)
1,12%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 2.159 | 0,78% | 38º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.238 | 1,40% | 26º |
| Rosário do Catete | 465 | 7,59% | 4º |
| Santo Amaro das Brotas | 241 | 3,59% | 7º |
| São Cristóvão | 169 | 0,38% | 41º |
| Riachuelo | 110 | 1,91% | 15º |
| Pirambu | 89 | 1,50% | 14º |
| Carmópolis | 72 | 0,89% | 21º |
| Maruim | 69 | 0,75% | 22º |
| Itaporanga d'Ajuda | 68 | 0,33% | 40º |
| Barra dos Coqueiros | 63 | 0,28% | 41º |
| Divina Pastora | 22 | 0,67% | 22º |
| Siriri | 20 | 0,40% | 31º |
| Nossa Senhora das Dores | 19 | 0,12% | 43º |
| Laranjeiras | 15 | 0,09% | 49º |
| Capela | 14 | 0,08% | 54º |
| Japaratuba | 14 | 0,14% | 46º |
| General Maynard | 8 | 0,31% | 34º |
| Cumbe | 4 | 0,11% | 38º |
| Santa Rosa de Lima | 2 | 0,06% | 58º |
A região somou 4.861 votos para o candidato (35,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,60
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 216 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSC | 14.140 | R$ 150 mil | R$ 10,60 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSB | 13.840 | R$ 216 mil | R$ 15,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.