Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 15789
Tulio Fontes
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.162
83º de 255 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 512 mil
26º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 161,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 690 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
6,2
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,17% dos votos nominais com 1,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 83º
ficou 57 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 161,82.
- Gastou 70,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (15.680 a mais).
Tulio Fontes (MDB): 3.162 votos com R$ 511.659 declarados — R$ 161,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valdeniria Dutra · PODE | 3.357 | 0,17% | R$ 283 mil | R$ 84,31 | Suplente |
| Priscila Dourado · PODE | 3.309 | 0,17% | R$ 110 mil | R$ 33,21 | Suplente |
| Bruna Santiago · PSD | 3.238 | 0,17% | R$ 121 mil | R$ 37,24 | Suplente |
| Tulio Fontes · MDB | 3.162 | 0,16% | R$ 512 mil | R$ 161,82 | Suplente |
| Karen Rocha · PODE | 3.111 | 0,16% | R$ 497 mil | R$ 159,86 | Suplente |
| Prof Carlito · PT | 3.091 | 0,16% | R$ 85 mil | R$ 27,44 | Suplente |
| Jerônimo Gonçalves · PL | 2.946 | 0,15% | R$ 58 mil | R$ 19,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,0% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cáceres | 2.532 | 5,67% | 4º | 80,1% |
| 2 | Comodoro | 237 | 2,36% | 9º | 7,50% |
| 3 | Cuiabá | 100 | 0,03% | 131º | 3,16% |
| 4 | Várzea Grande | 43 | 0,03% | 114º | 1,36% |
| 5 | Porto Estrela | 28 | 1,08% | 12º | 0,89% |
| 6 | Campos de Júlio | 27 | 0,58% | 27º | 0,85% |
| 7 | Mirassol d'Oeste | 21 | 0,15% | 47º | 0,66% |
| 8 | Glória D'Oeste | 20 | 0,99% | 19º | 0,63% |
| 9 | Sapezal | 14 | 0,10% | 53º | 0,44% |
| 10 | Pontes e Lacerda | 13 | 0,05% | 54º | 0,41% |
| 11 | Poconé | 12 | 0,07% | 66º | 0,38% |
| 12 | Sinop | 12 | 0,01% | 119º | 0,38% |
| 13 | Sorriso | 10 | 0,02% | 97º | 0,32% |
| 14 | Campo Novo do Parecis | 9 | 0,04% | 60º | 0,28% |
| 15 | São José dos Quatro Marcos | 7 | 0,07% | 52º | 0,22% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cáceres: 4º lugar, 5,67% dos válidos
- 1ºValmir Moretto · REPUBLICANOS5.16611,6%
- 2ºPastorello · PT5.04311,3%
- 3ºValdeniria Dutra · PODE2.8996,49%
- 4ºTulio Fontes · MDB2.5325,67%
- 5ºJerônimo Gonçalves · PL2.4765,55%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cáceres respondeu por 80,1% da votação dele.
Entorno: região de Cáceres
5,67%
Na cidade
4,49%
Na região (5 cidades)
0,16%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cáceres | 2.532 | 5,67% | 4º |
| Curvelândia | 2 | 0,06% | 51º |
| Lambari D'Oeste | 2 | 0,06% | 35º |
| Rio Branco | 2 | 0,07% | 48º |
| Salto do Céu | 2 | 0,09% | 43º |
A região somou 2.540 votos para o candidato (80,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 161,82
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 512 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PV | 9.484 | R$ 526 mil | R$ 55,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MT · PSB | 17.406 | R$ 1,41 mi | R$ 81,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MT · MDB | 3.162 | R$ 512 mil | R$ 161,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.