Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4377
Márcia Rebeschini
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.659
510º de 1.429 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 196 mil
382º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 73,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 212 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
13,6
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
382º → 510º
ficou 128 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 73,65.
- Gastou 11,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (69.095 a mais).
Márcia Rebeschini (PV): 2.659 votos com R$ 195.848 declarados — R$ 73,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Coimbra Manhani · PP | 2.684 | 0,01% | R$ 75 mil | R$ 28,02 | Suplente |
| Danila Azevedo · PTB | 2.676 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 4,92 | Não eleito |
| Bernardo Lerer · PT | 2.673 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Márcia Rebeschini · PV | 2.659 | 0,01% | R$ 196 mil | R$ 73,65 | Suplente |
| Vava Do Transporte · PTB | 2.656 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 29,55 | Não eleito |
| Fabio Manzano · MDB | 2.655 | 0,01% | R$ 231 mil | R$ 86,91 | Suplente |
| Guilherme Prado · PSOL | 2.614 | 0,01% | R$ 9.978 | R$ 3,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,3% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Odessa | 1.756 | 5,31% | 4º | 66,0% |
| 2 | Sumaré | 320 | 0,24% | 61º | 12,0% |
| 3 | Americana | 125 | 0,10% | 89º | 4,70% |
| 4 | São Paulo | 97 | 0,00% | 949º | 3,65% |
| 5 | Borborema | 49 | 0,64% | 30º | 1,84% |
| 6 | Santa Bárbara d'Oeste | 34 | 0,03% | 141º | 1,28% |
| 7 | Campinas | 26 | 0,00% | 450º | 0,98% |
| 8 | Novo Horizonte | 17 | 0,08% | 82º | 0,64% |
| 9 | Cafelândia | 16 | 0,20% | 70º | 0,60% |
| 10 | Parapuã | 13 | 0,25% | 51º | 0,49% |
| 11 | Santo André | 10 | 0,00% | 577º | 0,38% |
| 12 | Hortolândia | 9 | 0,01% | 312º | 0,34% |
| 13 | Limeira | 9 | 0,01% | 295º | 0,34% |
| 14 | Osasco | 9 | 0,00% | 627º | 0,34% |
| 15 | Santa Mercedes | 8 | 0,44% | 32º | 0,30% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Odessa: 4º lugar, 5,31% dos válidos
- 1ºVanderlei Macris · PSDB4.47313,5%
- 2ºCarla Zambelli · PL1.8545,61%
- 3ºHenrique Do Paraiso · REPUBLICANOS1.8105,47%
- 4ºMárcia Rebeschini · PV1.7565,31%
- 5ºDenis Andia · MDB1.7455,28%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Nova Odessa respondeu por 66,0% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
5,31%
Na cidade
0,15%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Odessa | 1.756 | 5,31% | 4º |
| Sumaré | 320 | 0,24% | 61º |
| Americana | 125 | 0,10% | 89º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 34 | 0,03% | 141º |
| Campinas | 26 | 0,00% | 450º |
| Hortolândia | 9 | 0,01% | 312º |
| Paulínia | 5 | 0,01% | 322º |
| Artur Nogueira | 3 | 0,01% | 256º |
| Cosmópolis | 3 | 0,01% | 277º |
| Vinhedo | 2 | 0,00% | 406º |
| Indaiatuba | 1 | 0,00% | 663º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
| Jaguariúna | 0 | — | — |
| Monte Mor | 0 | — | — |
| Pedreira | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
| Valinhos | 0 | — | — |
A região somou 2.284 votos para o candidato (85,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 73,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 196 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PV | 2.659 | R$ 196 mil | R$ 73,65 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · UNIÃO | 1.964 | R$ 168 mil | R$ 85,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.