Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13303
Professora Helenir
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
12.307
136º de 528 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 152 mil
132º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 328 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
81,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
0,21% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
132º → 136º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,33.
- Gastou 36,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (9.308 a mais).
Professora Helenir (PT): 12.307 votos com R$ 151.688 declarados — R$ 12,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valdir Oliveira · PT | 14.661 | 0,24% | R$ 69 mil | R$ 4,72 | Suplente |
| Marina Bernardes · PT | 14.597 | 0,24% | R$ 114 mil | R$ 7,82 | Suplente |
| Giovani Culau · PCDOB | 13.847 | 0,23% | R$ 239 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| Professora Helenir · PT | 12.307 | 0,20% | R$ 152 mil | R$ 12,33 | Suplente |
| Nelson Spolaor · PT | 12.153 | 0,20% | R$ 26 mil | R$ 2,17 | Suplente |
| Mônica · PT | 11.847 | 0,19% | R$ 241 mil | R$ 20,32 | Suplente |
| Eva Valeria Lorenzato · PT | 9.824 | 0,16% | R$ 137 mil | R$ 13,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
405
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,4% da votação
Cidades equivalentes
22,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.241 | 0,30% | 49º | 18,2% |
| 2 | Viamão | 654 | 0,60% | 28º | 5,31% |
| 3 | Pelotas | 597 | 0,35% | 36º | 4,85% |
| 4 | Uruguaiana | 445 | 0,80% | 19º | 3,62% |
| 5 | Erechim | 410 | 0,70% | 17º | 3,33% |
| 6 | Santa Maria | 293 | 0,20% | 47º | 2,38% |
| 7 | Sant'Ana do Livramento | 215 | 0,45% | 18º | 1,75% |
| 8 | Cerro Largo | 204 | 2,64% | 11º | 1,66% |
| 9 | Santa Rosa | 204 | 0,46% | 20º | 1,66% |
| 10 | Santiago | 200 | 0,74% | 13º | 1,63% |
| 11 | Itaqui | 196 | 1,12% | 11º | 1,59% |
| 12 | Torres | 178 | 0,77% | 27º | 1,45% |
| 13 | Rio Grande | 174 | 0,18% | 42º | 1,41% |
| 14 | Guaíba | 156 | 0,31% | 48º | 1,27% |
| 15 | Ijuí | 153 | 0,32% | 37º | 1,24% |
ver as 405 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 49º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
- 49ºProfessora Helenir · PT2.2410,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 18,2% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,30%
Na cidade
0,23%
Na região (23 cidades)
0,20%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 2.241 | 0,30% | 49º |
| Viamão | 654 | 0,60% | 28º |
| Guaíba | 156 | 0,31% | 48º |
| Canoas | 124 | 0,07% | 130º |
| Santo Antônio da Patrulha | 103 | 0,43% | 33º |
| Alvorada | 64 | 0,07% | 99º |
| Gravataí | 61 | 0,05% | 122º |
| Cachoeirinha | 56 | 0,08% | 112º |
| Esteio | 55 | 0,12% | 99º |
| Tavares | 35 | 1,09% | 10º |
| Sapucaia do Sul | 31 | 0,04% | 138º |
| Eldorado do Sul | 14 | 0,08% | 110º |
| Caraá | 8 | 0,17% | 48º |
| Barra do Ribeiro | 7 | 0,10% | 75º |
| Mariana Pimentel | 5 | 0,20% | 58º |
| Mostardas | 5 | 0,08% | 85º |
| Palmares do Sul | 5 | 0,07% | 110º |
| Nova Santa Rita | 3 | 0,02% | 202º |
| Arroio dos Ratos | 2 | 0,03% | 158º |
| Capivari do Sul | 2 | 0,07% | 86º |
| Barão do Triunfo | 1 | 0,03% | 83º |
| Glorinha | 1 | 0,02% | 149º |
| Sertão Santana | 1 | 0,03% | 107º |
A região somou 3.634 votos para o candidato (29,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,33
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 152 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 15.798 | R$ 114 mil | R$ 7,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 12.307 | R$ 152 mil | R$ 12,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.