Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13999
Nelson Spolaor
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
12.153
137º de 528 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 26 mil
319º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 133 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
461,8
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
7,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,12×
0,21% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
319º → 137º
subiu 182 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,17.
- Gastou 6,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (9.462 a mais).
Nelson Spolaor (PT): 12.153 votos com R$ 26.315 declarados — R$ 2,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clair Kuhn · MDB | 12.718 | 0,21% | R$ 45 mil | R$ 3,55 | Suplente |
| Paulo Opus Dei · PODE | 12.642 | 0,21% | R$ 405 mil | R$ 32,06 | Suplente |
| Professora Helenir · PT | 12.307 | 0,20% | R$ 152 mil | R$ 12,33 | Suplente |
| Nelson Spolaor · PT | 12.153 | 0,20% | R$ 26 mil | R$ 2,17 | Suplente |
| Alemão Klaus · PL | 12.129 | 0,20% | R$ 66 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Matheus Sperry · PODE | 12.032 | 0,20% | R$ 322 mil | R$ 26,79 | Suplente |
| Preto Kayser · NOVO | 12.023 | 0,20% | R$ 119 mil | R$ 9,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
283
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapiranga | 3.726 | 8,04% | 3º | 30,7% |
| 2 | São Leopoldo | 3.192 | 2,84% | 5º | 26,3% |
| 3 | Novo Hamburgo | 573 | 0,46% | 38º | 4,71% |
| 4 | Nova Hartz | 471 | 4,14% | 4º | 3,88% |
| 5 | Campo Bom | 301 | 0,76% | 14º | 2,48% |
| 6 | Parobé | 285 | 0,93% | 7º | 2,35% |
| 7 | Sapucaia do Sul | 234 | 0,34% | 43º | 1,93% |
| 8 | Rolante | 232 | 1,81% | 10º | 1,91% |
| 9 | Estância Velha | 216 | 0,79% | 25º | 1,78% |
| 10 | Igrejinha | 205 | 0,96% | 8º | 1,69% |
| 11 | Araricá | 196 | 3,97% | 6º | 1,61% |
| 12 | Porto Alegre | 164 | 0,02% | 236º | 1,35% |
| 13 | Mata | 162 | 5,79% | 4º | 1,33% |
| 14 | Esteio | 81 | 0,18% | 78º | 0,67% |
| 15 | Gravataí | 80 | 0,06% | 110º | 0,66% |
ver as 283 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapiranga: 3º lugar, 8,04% dos válidos
- 1ºJoel Wilhelm · PP11.30724,4%
- 2ºProfessora Rita · PT5.52111,9%
- 3ºNelson Spolaor · PT3.7268,04%
- 4ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS3.6287,83%
- 5ºDiego Picucha · PDT2.0404,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sapiranga respondeu por 30,7% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
8,04%
Na cidade
1,91%
Na região (22 cidades)
0,20%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapiranga | 3.726 | 8,04% | 3º |
| São Leopoldo | 3.192 | 2,84% | 5º |
| Novo Hamburgo | 573 | 0,46% | 38º |
| Nova Hartz | 471 | 4,14% | 4º |
| Campo Bom | 301 | 0,76% | 14º |
| Estância Velha | 216 | 0,79% | 25º |
| Araricá | 196 | 3,97% | 6º |
| Dois Irmãos | 78 | 0,40% | 30º |
| Lindolfo Collor | 72 | 1,99% | 11º |
| Portão | 58 | 0,31% | 50º |
| São Sebastião do Caí | 44 | 0,34% | 45º |
| Capela de Santana | 39 | 0,65% | 18º |
| Ivoti | 29 | 0,21% | 48º |
| Santa Maria do Herval | 9 | 0,21% | 30º |
| Presidente Lucena | 8 | 0,37% | 30º |
| Harmonia | 6 | 0,18% | 43º |
| Morro Reuter | 3 | 0,07% | 77º |
| Linha Nova | 1 | 0,09% | 67º |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 9.022 votos para o candidato (74,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 26 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PT | 29.036 | R$ 62 mil | R$ 2,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 12.153 | R$ 26 mil | R$ 2,17 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.