Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 13130
Macaé Evaristo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
157.301
6º de 944 na disputa · 1,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 289 mil
108º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 1,09 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
544,6
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
6,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,35×
1,49% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
108º → 6º
subiu 102 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,84.
- Gastou 68,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Macaé Evaristo (PT): 157.301 votos com R$ 288.838 declarados — R$ 1,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pablo Almeida · PL | 227.009 | 2,01% | R$ 594 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Eduardo Azevedo · PL | 165.936 | 1,47% | R$ 674 mil | R$ 4,06 | Eleito por QP |
| Lud Falcão · REPUBLICANOS | 159.944 | 1,41% | R$ 1,16 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Macaé Evaristo · PT | 157.301 | 1,39% | R$ 289 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| Antonio Carlos Arantes · PL | 145.912 | 1,29% | R$ 736 mil | R$ 5,05 | Eleito por QP |
| Neilando Pimenta · REPUBLICANOS | 125.936 | 1,11% | R$ 316 mil | R$ 2,51 | Eleito por QP |
| Elismar Prado · PSD | 113.243 | 1,00% | R$ 193 mil | R$ 1,71 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
848
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,1% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 56.801 | 4,26% | 4º | 36,1% |
| 2 | Juiz de Fora | 8.225 | 2,93% | 10º | 5,23% |
| 3 | Contagem | 6.160 | 1,87% | 11º | 3,92% |
| 4 | Betim | 3.413 | 1,57% | 11º | 2,17% |
| 5 | Santa Luzia | 2.889 | 2,51% | 6º | 1,84% |
| 6 | Ipatinga | 2.617 | 2,15% | 10º | 1,66% |
| 7 | Sabará | 2.547 | 3,98% | 6º | 1,62% |
| 8 | Uberlândia | 2.481 | 0,65% | 23º | 1,58% |
| 9 | Nova Lima | 2.427 | 4,37% | 5º | 1,54% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 2.275 | 1,53% | 9º | 1,45% |
| 11 | João Monlevade | 2.188 | 5,41% | 5º | 1,39% |
| 12 | Itabira | 1.942 | 3,13% | 8º | 1,23% |
| 13 | Divinópolis | 1.744 | 1,40% | 10º | 1,11% |
| 14 | Sete Lagoas | 1.720 | 1,45% | 10º | 1,09% |
| 15 | Ibirité | 1.531 | 1,84% | 10º | 0,97% |
ver as 848 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 10º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºEduardo Azevedo · PL61.07749,0%
- 2ºVitor · PT11.2539,03%
- 3ºKell Silva · PV5.4164,35%
- 4ºJosafá Anderson · PSB3.6142,90%
- 5ºFlavio Marra · PRD3.4912,80%
- 10ºMacaé Evaristo · PT1.7441,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 1,11% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
1,40%
Na cidade
1,22%
Na região (20 cidades)
1,39%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 1.744 | 1,40% | 10º |
| São Gonçalo do Pará | 737 | 11,3% | 4º |
| Itaúna | 539 | 1,10% | 15º |
| Lagoa da Prata | 331 | 1,31% | 11º |
| Nova Serrana | 275 | 0,53% | 12º |
| Carmo do Cajuru | 202 | 1,46% | 8º |
| Pitangui | 114 | 0,74% | 25º |
| Cláudio | 113 | 0,69% | 14º |
| Itapecerica | 107 | 0,82% | 9º |
| Araújos | 106 | 2,09% | 9º |
| Santo Antônio do Monte | 101 | 0,66% | 17º |
| Itatiaiuçu | 86 | 1,02% | 18º |
| Perdigão | 40 | 0,64% | 15º |
| Carmo da Mata | 39 | 0,56% | 12º |
| São Sebastião do Oeste | 29 | 0,51% | 15º |
| Conceição do Pará | 19 | 0,48% | 23º |
| Camacho | 11 | 0,47% | 14º |
| Leandro Ferreira | 11 | 0,46% | 20º |
| Pedra do Indaiá | 8 | 0,28% | 20º |
| Japaraíba | 4 | 0,14% | 29º |
A região somou 4.616 votos para o candidato (2,93% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,84
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 289 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 30.176 | R$ 153 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 50.416 | R$ 652 mil | R$ 12,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 157.301 | R$ 289 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.