Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 70029
Macedo Coletivo Papapenal
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.696
617º de 1.346 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.210
926º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1.210
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
1.401,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
19,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,8×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
926º → 617º
subiu 309 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 19,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,71.
- Gastou 0,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (51.948 a mais).
Macedo Coletivo Papapenal (AVANTE): 1.696 votos com R$ 1.210 declarados — R$ 0,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Camolesi · PSB | 1.744 | 0,01% | R$ 9.380 | R$ 5,38 | Suplente |
| Coronel Nishikawa · DC | 1.740 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Soraia Martins · MDB | 1.717 | 0,01% | R$ 91 mil | R$ 53,16 | Suplente |
| Macedo Coletivo Papapenal · AVANTE | 1.696 | 0,01% | R$ 1.210 | R$ 0,71 | Não eleito |
| Garcia Do Skate · PSB | 1.687 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 9,37 | Suplente |
| Vavá Siqueira · AGIR | 1.687 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Maria Moura · PT | 1.684 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 15,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
214
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,6% da votação
Cidades equivalentes
11,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 484 | 0,01% | 500º | 28,5% |
| 2 | Guarulhos | 42 | 0,01% | 336º | 2,48% |
| 3 | Franco da Rocha | 37 | 0,05% | 135º | 2,18% |
| 4 | Presidente Venceslau | 37 | 0,20% | 59º | 2,18% |
| 5 | Itapetininga | 35 | 0,04% | 127º | 2,06% |
| 6 | Presidente Prudente | 35 | 0,03% | 149º | 2,06% |
| 7 | Bauru | 28 | 0,02% | 254º | 1,65% |
| 8 | Ribeirão Preto | 27 | 0,01% | 323º | 1,59% |
| 9 | Campinas | 24 | 0,00% | 476º | 1,42% |
| 10 | Sorocaba | 24 | 0,01% | 353º | 1,42% |
| 11 | São José do Rio Preto | 23 | 0,01% | 279º | 1,36% |
| 12 | Itaquaquecetuba | 20 | 0,01% | 251º | 1,18% |
| 13 | Dracena | 19 | 0,08% | 107º | 1,12% |
| 14 | Itanhaém | 17 | 0,03% | 212º | 1,00% |
| 15 | Osasco | 17 | 0,00% | 415º | 1,00% |
ver as 214 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 279º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºJoão Paulo Rillo · PT41.04517,2%
- 2ºValdomiro Lopes · PSB30.00512,5%
- 3ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS26.04910,9%
- 4ºItamar Borges · MDB24.56110,3%
- 5ºEduarda Campopiano · PL18.1447,59%
- 279ºMacedo Coletivo Papapenal · AVANTE230,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José do Rio Preto respondeu por 1,36% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (36 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 23 | 0,01% | 279º |
| Bady Bassitt | 8 | 0,07% | 105º |
| Novo Horizonte | 3 | 0,02% | 206º |
| Neves Paulista | 2 | 0,04% | 109º |
| Uchoa | 2 | 0,04% | 130º |
| José Bonifácio | 1 | 0,01% | 286º |
| Mirassol | 1 | 0,00% | 354º |
| Monte Aprazível | 1 | 0,01% | 226º |
| Nova Aliança | 1 | 0,03% | 139º |
| Onda Verde | 1 | 0,03% | 109º |
| Tanabi | 1 | 0,01% | 235º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 44 votos para o candidato (2,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.210
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.