Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 36444
Marcelo Lajes
AGIR · situação no TSE: Suplente
Votos
7.426
183º de 1.139 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
410º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
378,3
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
5,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,24×
0,09% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
410º → 183º
subiu 227 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,64.
- Gastou 4,98% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (20.021 a mais).
Marcelo Lajes (AGIR): 7.426 votos com R$ 19.627 declarados — R$ 2,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Penha Bernardes · UNIÃO | 7.882 | 0,09% | R$ 560 mil | R$ 71,04 | Suplente |
| Pedro Nassif · PSOL | 7.568 | 0,09% | R$ 38 mil | R$ 4,96 | Suplente |
| Eduardo Cabral · AVANTE | 7.542 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Marcelo Lajes · AGIR | 7.426 | 0,09% | R$ 20 mil | R$ 2,64 | Suplente |
| Carol Guedes · PSD | 7.387 | 0,09% | R$ 60 mil | R$ 8,18 | Suplente |
| Bimbim Portella · DC | 7.290 | 0,09% | R$ 194 mil | R$ 26,56 | Suplente |
| Fred Procópio · MDB | 7.277 | 0,09% | R$ 112 mil | R$ 15,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 4.984 | 1,28% | 16º | 67,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 1.297 | 0,04% | 232º | 17,5% |
| 3 | Belford Roxo | 257 | 0,11% | 70º | 3,46% |
| 4 | Japeri | 157 | 0,31% | 48º | 2,11% |
| 5 | Mesquita | 155 | 0,16% | 72º | 2,09% |
| 6 | Queimados | 72 | 0,09% | 102º | 0,97% |
| 7 | Quatis | 63 | 0,80% | 29º | 0,85% |
| 8 | Três Rios | 63 | 0,15% | 86º | 0,85% |
| 9 | São João de Meriti | 57 | 0,02% | 223º | 0,77% |
| 10 | Duque de Caxias | 34 | 0,01% | 341º | 0,46% |
| 11 | Barra do Piraí | 33 | 0,07% | 99º | 0,44% |
| 12 | Nilópolis | 33 | 0,04% | 181º | 0,44% |
| 13 | São Gonçalo | 27 | 0,01% | 325º | 0,36% |
| 14 | Campos dos Goytacazes | 21 | 0,01% | 229º | 0,28% |
| 15 | Seropédica | 19 | 0,05% | 140º | 0,26% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 16º lugar, 1,28% dos válidos
- 1ºFelipinho Ravis · PP60.44815,5%
- 2ºCarlinhos Bnh · PP42.01710,8%
- 3ºDelegado Carlos Augusto · PL16.3964,21%
- 4ºMárcio Canella · UNIÃO10.3882,67%
- 5ºÍndia Armelau · PL9.0462,32%
- 16ºMarcelo Lajes · AGIR4.9841,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova Iguaçu respondeu por 67,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,28%
Na cidade
0,12%
Na região (21 cidades)
0,09%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 4.984 | 1,28% | 16º |
| Rio de Janeiro | 1.297 | 0,04% | 232º |
| Belford Roxo | 257 | 0,11% | 70º |
| Japeri | 157 | 0,31% | 48º |
| Mesquita | 155 | 0,16% | 72º |
| Queimados | 72 | 0,09% | 102º |
| São João de Meriti | 57 | 0,02% | 223º |
| Duque de Caxias | 34 | 0,01% | 341º |
| Nilópolis | 33 | 0,04% | 181º |
| São Gonçalo | 27 | 0,01% | 325º |
| Seropédica | 19 | 0,05% | 140º |
| Magé | 18 | 0,01% | 258º |
| Mangaratiba | 18 | 0,06% | 133º |
| Niterói | 9 | 0,00% | 459º |
| Itaguaí | 8 | 0,01% | 244º |
| Maricá | 6 | 0,01% | 387º |
| Paracambi | 4 | 0,02% | 167º |
| Guapimirim | 3 | 0,01% | 255º |
| Itaboraí | 1 | 0,00% | 532º |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 7.159 votos para o candidato (96,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PPS | 13.056 | R$ 38 mil | R$ 2,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · AGIR | 9.659 | R$ 78 mil | R$ 8,10 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · AGIR | 7.426 | R$ 20 mil | R$ 2,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.