Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2026 · 1º turno · nº 45555
Francisco Sales
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
29.192
32º de 122 na disputa · 1,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 167 mil
32º maior gasto entre 88 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,42
Arrecadou
R$ 193 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 122 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2026Votos por R$ 1.000
175,1
mediana da disputa: 74,5
Eficiência × pares
2,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,69×
1,73% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 32º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 7,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,71.
- Gastou 48,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 345 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.178 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Francisco Sales (PSDB): 29.192 votos com R$ 166.708 declarados — R$ 5,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ceci De Atalaia · PP | 29.914 | 1,66% | R$ 682 mil | R$ 22,81 | Suplente |
| Marcos Barbosa · PT | 29.873 | 1,66% | R$ 159 mil | R$ 5,31 | Eleito por QP |
| Silvio Camelo · PV | 29.398 | 1,63% | R$ 160 mil | R$ 5,45 | Suplente |
| Francisco Sales · PSDB | 29.192 | 1,62% | R$ 167 mil | R$ 5,71 | Suplente |
| Inacio Loiola · MDB | 29.150 | 1,62% | R$ 138 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Neno Da Laje · PP | 23.779 | 1,32% | R$ 293 mil | R$ 12,31 | Suplente |
| Breno Albuquerque · PT | 20.716 | 1,15% | R$ 146 mil | R$ 7,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,3% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 17.475 | 3,66% | 6º | 59,9% |
| 2 | Arapiraca | 766 | 0,62% | 29º | 2,62% |
| 3 | Rio Largo | 706 | 1,32% | 24º | 2,42% |
| 4 | Igaci | 498 | 3,50% | 4º | 1,71% |
| 5 | Santana do Ipanema | 481 | 1,94% | 12º | 1,65% |
| 6 | Coruripe | 448 | 1,47% | 10º | 1,53% |
| 7 | Maragogi | 442 | 2,42% | 13º | 1,51% |
| 8 | Marechal Deodoro | 411 | 1,14% | 17º | 1,41% |
| 9 | União dos Palmares | 407 | 1,16% | 22º | 1,39% |
| 10 | São José da Tapera | 354 | 2,14% | 19º | 1,21% |
| 11 | Colônia Leopoldina | 296 | 2,73% | 13º | 1,01% |
| 12 | Teotônio Vilela | 288 | 1,37% | 14º | 0,99% |
| 13 | Palmeira dos Índios | 287 | 0,72% | 29º | 0,98% |
| 14 | Atalaia | 274 | 1,13% | 22º | 0,94% |
| 15 | São Miguel dos Campos | 260 | 0,83% | 32º | 0,89% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maceió: 6º lugar, 3,66% dos válidos
- 1ºCabo Bebeto · PL52.74911,1%
- 2ºDelegado Leonam · UNIÃO30.3326,36%
- 3ºTeca Nelma · PT30.2526,34%
- 4ºRose Davino · PP23.7264,97%
- 5ºLelo Maia · MDB23.3314,89%
- 6ºFrancisco Sales · PSDB17.4753,66%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maceió respondeu por 59,9% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
3,66%
Na cidade
2,98%
Na região (13 cidades)
1,62%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 17.475 | 3,66% | 6º |
| Rio Largo | 706 | 1,32% | 24º |
| Marechal Deodoro | 411 | 1,14% | 17º |
| Satuba | 241 | 1,94% | 13º |
| Pilar | 182 | 0,82% | 19º |
| Paripueira | 162 | 1,69% | 6º |
| Barra de Santo Antônio | 144 | 1,31% | 13º |
| Messias | 131 | 1,23% | 21º |
| Barra de São Miguel | 124 | 1,94% | 18º |
| Santa Luzia do Norte | 107 | 2,13% | 15º |
| Flexeiras | 66 | 1,05% | 12º |
| Coqueiro Seco | 58 | 1,33% | 16º |
| Joaquim Gomes | 33 | 0,29% | 29º |
A região somou 19.840 votos para o candidato (68,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,71
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 167 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PPL | 18.508 | R$ 157 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual AL · UNIÃO | 22.748 | R$ 342 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PSDB | 29.192 | R$ 167 mil | R$ 5,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.