Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2026 · 1º turno · nº 11211
Ágna Souza
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
452
141º de 248 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
73º maior gasto entre 185 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 164,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,18
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 248 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2026Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 32,1
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,05% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 141º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 21,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 164,57.
- Gastou 21,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 343 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.553 votos (9.101 a mais).
Ágna Souza (PP): 452 votos com R$ 74.387 declarados — R$ 164,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Pereira · AVANTE | 497 | 0,05% | R$ 45 mil | R$ 91,16 | Suplente |
| Odalice Da Saúde · NOVO | 474 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Chiquinho Do Pt · PT | 457 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Ágna Souza · PP | 452 | 0,05% | R$ 74 mil | R$ 164,57 | Suplente |
| Professora Liana Lima · PSD | 436 | 0,05% | R$ 4.190 | R$ 9,61 | Suplente |
| Tenente Fábio França · UNIÃO | 426 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Rosângela Pessôa · PL | 406 | 0,04% | R$ 112 mil | R$ 277,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
27
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ariquemes | 209 | 0,40% | 29º | 46,2% |
| 2 | Porto Velho | 65 | 0,02% | 151º | 14,4% |
| 3 | Jaru | 42 | 0,14% | 43º | 9,29% |
| 4 | Monte Negro | 32 | 0,42% | 28º | 7,08% |
| 5 | Machadinho D'Oeste | 23 | 0,13% | 61º | 5,09% |
| 6 | Cujubim | 12 | 0,14% | 48º | 2,65% |
| 7 | Ji-Paraná | 12 | 0,02% | 129º | 2,65% |
| 8 | Governador Jorge Teixeira | 11 | 0,20% | 38º | 2,43% |
| 9 | Guajará-Mirim | 9 | 0,04% | 77º | 1,99% |
| 10 | Vilhena | 6 | 0,01% | 136º | 1,33% |
| 11 | Alto Paraíso | 4 | 0,04% | 64º | 0,89% |
| 12 | Rolim de Moura | 4 | 0,01% | 132º | 0,89% |
| 13 | Cacoal | 3 | 0,01% | 154º | 0,66% |
| 14 | Campo Novo de Rondônia | 3 | 0,05% | 57º | 0,66% |
| 15 | Nova União | 3 | 0,07% | 42º | 0,66% |
ver as 27 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ariquemes: 29º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºMarlei Mezzomo · PL7.79714,7%
- 2ºPedro Fernandes · PRD6.34512,0%
- 3ºRafaela Do Batista · PODE4.8119,09%
- 4ºAlex Redano · REPUBLICANOS4.4638,44%
- 5ºJoao Mendes · PODE4.3958,31%
- 29ºÁgna Souza · PP2090,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ariquemes respondeu por 46,2% da votação dele.
Entorno: região de Ariquemes
0,40%
Na cidade
0,25%
Na região (8 cidades)
0,05%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ariquemes | 209 | 0,40% | 29º |
| Monte Negro | 32 | 0,42% | 28º |
| Cujubim | 12 | 0,14% | 48º |
| Alto Paraíso | 4 | 0,04% | 64º |
| Campo Novo de Rondônia | 3 | 0,05% | 57º |
| Buritis | 1 | 0,01% | 104º |
| Cacaulândia | 1 | 0,03% | 65º |
| Rio Crespo | 1 | 0,04% | 68º |
A região somou 263 votos para o candidato (58,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 164,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.