Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1300
Professor Márcio Caniello
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.953
69º de 211 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 118 mil
80º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 39,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 150 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
25,0
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
1,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,14% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 69º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 39,96.
- Gastou 7,45% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (51.898 a mais).
Professor Márcio Caniello (PT): 2.953 votos com R$ 117.987 declarados — R$ 39,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Noronha · UNIÃO | 3.147 | 0,14% | R$ 378 mil | R$ 120,24 | Suplente |
| Raphael Tchutchuca · PL | 3.056 | 0,14% | R$ 171 mil | R$ 56,06 | Suplente |
| Adones · PSB | 2.962 | 0,13% | R$ 86 mil | R$ 28,99 | Suplente |
| Professor Márcio Caniello · PT | 2.953 | 0,13% | R$ 118 mil | R$ 39,96 | Suplente |
| Milton Lúcio · MDB | 2.928 | 0,13% | R$ 104 mil | R$ 35,64 | Não eleito |
| Paulo Gayoso · PSDB | 2.908 | 0,13% | R$ 18 mil | R$ 6,22 | Não eleito |
| Dedé Sales · PTB | 2.814 | 0,13% | R$ 582 mil | R$ 206,93 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campina Grande | 1.273 | 0,60% | 29º | 43,1% |
| 2 | João Pessoa | 633 | 0,15% | 60º | 21,4% |
| 3 | Guarabira | 54 | 0,18% | 31º | 1,83% |
| 4 | Bayeux | 47 | 0,09% | 67º | 1,59% |
| 5 | Santa Rita | 47 | 0,07% | 78º | 1,59% |
| 6 | Sumé | 36 | 0,36% | 19º | 1,22% |
| 7 | Cabedelo | 35 | 0,10% | 66º | 1,19% |
| 8 | Patos | 34 | 0,07% | 59º | 1,15% |
| 9 | Sousa | 32 | 0,09% | 48º | 1,08% |
| 10 | Fagundes | 30 | 0,43% | 19º | 1,02% |
| 11 | Puxinanã | 30 | 0,35% | 26º | 1,02% |
| 12 | Esperança | 28 | 0,17% | 34º | 0,95% |
| 13 | Lagoa Seca | 28 | 0,20% | 32º | 0,95% |
| 14 | Monteiro | 24 | 0,13% | 39º | 0,81% |
| 15 | Conde | 19 | 0,12% | 56º | 0,64% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campina Grande: 29º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºRomero Rodrigues · PSC69.29232,4%
- 2ºCabo Gilberto Silva · PL11.9445,59%
- 3ºCarol Gomes · UNIÃO8.1123,80%
- 4ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS7.6463,58%
- 5ºDr Geraldo Medeiros · PSB7.0553,30%
- 29ºProfessor Márcio Caniello · PT1.2730,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campina Grande respondeu por 43,1% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,60%
Na cidade
0,31%
Na região (47 cidades)
0,13%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 1.273 | 0,60% | 29º |
| Fagundes | 30 | 0,43% | 19º |
| Puxinanã | 30 | 0,35% | 26º |
| Esperança | 28 | 0,17% | 34º |
| Lagoa Seca | 28 | 0,20% | 32º |
| Pocinhos | 16 | 0,16% | 32º |
| Areial | 15 | 0,37% | 24º |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 15 | 0,27% | 26º |
| Juazeirinho | 14 | 0,15% | 34º |
| São João do Cariri | 13 | 0,40% | 20º |
| Areia | 11 | 0,10% | 52º |
| Alagoa Grande | 10 | 0,07% | 54º |
| Ingá | 10 | 0,09% | 38º |
| Queimadas | 10 | 0,04% | 60º |
| Massaranduba | 9 | 0,11% | 45º |
| Taperoá | 9 | 0,12% | 38º |
| Boqueirão | 7 | 0,07% | 52º |
| Aroeiras | 6 | 0,06% | 53º |
| Boa Vista | 6 | 0,13% | 34º |
| Gurjão | 6 | 0,25% | 23º |
| Montadas | 6 | 0,17% | 27º |
| Riachão do Bacamarte | 6 | 0,19% | 32º |
| Soledade | 6 | 0,08% | 58º |
| Remígio | 5 | 0,05% | 53º |
| Alagoa Nova | 4 | 0,04% | 55º |
| Barra de Santana | 4 | 0,08% | 39º |
| Assunção | 2 | 0,06% | 38º |
| Cabaceiras | 2 | 0,05% | 49º |
| Cubati | 2 | 0,04% | 54º |
| Gado Bravo | 2 | 0,04% | 52º |
| Itatuba | 2 | 0,03% | 56º |
| Junco do Seridó | 2 | 0,05% | 47º |
| Olivedos | 2 | 0,07% | 41º |
| Santa Cecília | 2 | 0,04% | 30º |
| São Vicente do Seridó | 2 | 0,03% | 46º |
| Alcantil | 1 | 0,03% | 47º |
| Barra de São Miguel | 1 | 0,02% | 44º |
| Caraúbas | 1 | 0,03% | 37º |
| Matinhas | 1 | 0,03% | 57º |
| Santo André | 1 | 0,05% | 56º |
| Serra Redonda | 1 | 0,02% | 56º |
| Umbuzeiro | 1 | 0,02% | 64º |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
A região somou 1.602 votos para o candidato (54,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 39,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 118 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PT | 1.559 | R$ 11 mil | R$ 7,24 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PT | 2.953 | R$ 118 mil | R$ 39,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.