Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 12222
Preta Das Domésticas
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
178
187º de 255 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 35 mil
144º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 197,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 44 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
5,1
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 187º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 197,46.
- Gastou 4,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (18.664 a mais).
Preta Das Domésticas (PDT): 178 votos com R$ 35.148 declarados — R$ 197,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleuzijan Souza · PL | 199 | 0,01% | R$ 90 mil | R$ 452,17 | Suplente |
| Pastor Toninho Da Sucata · REDE | 198 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Sonia Cassol · PL | 183 | 0,01% | R$ 59 mil | R$ 320,58 | Suplente |
| Preta Das Domésticas · PDT | 178 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 197,46 | Não eleito |
| Cenira Evangelista · UNIÃO | 177 | 0,01% | R$ 186 mil | R$ 1.052,95 | Suplente |
| Luiz Sarraf · REPUBLICANOS | 171 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 161,70 | Suplente |
| Adriano Borges · PDT | 168 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 178,80 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,7% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sinop | 44 | 0,05% | 73º | 24,7% |
| 2 | Cuiabá | 31 | 0,01% | 182º | 17,4% |
| 3 | Várzea Grande | 14 | 0,01% | 172º | 7,87% |
| 4 | Sorriso | 8 | 0,01% | 102º | 4,49% |
| 5 | Peixoto de Azevedo | 7 | 0,04% | 65º | 3,93% |
| 6 | Lucas do Rio Verde | 5 | 0,01% | 127º | 2,81% |
| 7 | Cáceres | 4 | 0,01% | 110º | 2,25% |
| 8 | Nova Mutum | 4 | 0,01% | 122º | 2,25% |
| 9 | Rondonópolis | 4 | 0,00% | 157º | 2,25% |
| 10 | Paranaíta | 3 | 0,04% | 60º | 1,69% |
| 11 | Tangará da Serra | 3 | 0,01% | 131º | 1,69% |
| 12 | Água Boa | 2 | 0,01% | 86º | 1,12% |
| 13 | Aripuanã | 2 | 0,02% | 87º | 1,12% |
| 14 | Barra do Garças | 2 | 0,01% | 119º | 1,12% |
| 15 | Campo Verde | 2 | 0,01% | 133º | 1,12% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sinop: 73º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºSargento Casarin · PODE9.93610,9%
- 2ºScheila Pedroso · PODE8.8439,71%
- 3ºDr Marcos Vinícius · PSDB7.7738,53%
- 4ºDilmar Dal Bosco · UNIÃO7.7568,52%
- 5ºAdenilson Rocha · PSDB6.6827,34%
- 73ºPreta Das Domésticas · PDT440,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sinop respondeu por 24,7% da votação dele.
Entorno: região de Sinop
0,05%
Na cidade
0,03%
Na região (12 cidades)
0,01%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sinop | 44 | 0,05% | 73º |
| Cláudia | 2 | 0,03% | 69º |
| Itaúba | 1 | 0,03% | 64º |
| Nova Canaã do Norte | 1 | 0,01% | 73º |
| Terra Nova do Norte | 1 | 0,02% | 74º |
| Colíder | 0 | — | — |
| Feliz Natal | 0 | — | — |
| Marcelândia | 0 | — | — |
| Nova Guarita | 0 | — | — |
| Nova Santa Helena | 0 | — | — |
| Santa Carmem | 0 | — | — |
| União do Sul | 0 | — | — |
A região somou 49 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 197,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 35 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.