Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 50123
Matheus Gomes
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
98.813
7º de 528 na disputa · 1,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 549 mil
20º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 1,26 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
179,8
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
2,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,99×
1,71% dos votos nominais com 0,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 7º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,56.
- Gastou 131,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Matheus Gomes (PSOL): 98.813 votos com R$ 549.431 declarados — R$ 5,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Cláudio Branchieri · PL | 123.437 | 2,02% | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Comandante Nádia · PL | 111.341 | 1,82% | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 99.470 | 1,63% | R$ 419 mil | R$ 4,21 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 98.813 | 1,62% | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Leonel Radde · PT | 93.787 | 1,54% | R$ 208 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
| Joel Wilhelm · PP | 88.572 | 1,45% | R$ 749 mil | R$ 8,46 | Eleito por QP |
| Paparico Bacchi · PL | 71.922 | 1,18% | R$ 946 mil | R$ 13,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
432
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,6% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 54.660 | 7,41% | 2º | 55,3% |
| 2 | Canoas | 5.331 | 3,07% | 6º | 5,40% |
| 3 | Viamão | 3.630 | 3,34% | 5º | 3,67% |
| 4 | Alvorada | 2.996 | 3,24% | 4º | 3,03% |
| 5 | Gravataí | 2.221 | 1,68% | 10º | 2,25% |
| 6 | Pelotas | 1.913 | 1,11% | 12º | 1,94% |
| 7 | Novo Hamburgo | 1.896 | 1,53% | 13º | 1,92% |
| 8 | São Leopoldo | 1.838 | 1,63% | 13º | 1,86% |
| 9 | Guaíba | 1.675 | 3,32% | 5º | 1,70% |
| 10 | Esteio | 1.509 | 3,37% | 6º | 1,53% |
| 11 | Cachoeirinha | 1.068 | 1,52% | 15º | 1,08% |
| 12 | Caxias do Sul | 1.015 | 0,41% | 24º | 1,03% |
| 13 | Santa Maria | 944 | 0,66% | 22º | 0,96% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 860 | 1,25% | 13º | 0,87% |
| 15 | Rio Grande | 854 | 0,90% | 14º | 0,86% |
ver as 432 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapiranga: 22º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºJoel Wilhelm · PP11.30724,4%
- 2ºProfessora Rita · PT5.52111,9%
- 3ºNelson Spolaor · PT3.7268,04%
- 4ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS3.6287,83%
- 5ºDiego Picucha · PDT2.0404,40%
- 22ºMatheus Gomes · PSOL2580,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sapiranga respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,56%
Na cidade
1,13%
Na região (22 cidades)
1,62%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 1.896 | 1,53% | 13º |
| São Leopoldo | 1.838 | 1,63% | 13º |
| Estância Velha | 341 | 1,24% | 18º |
| Campo Bom | 291 | 0,74% | 15º |
| Sapiranga | 258 | 0,56% | 22º |
| Portão | 141 | 0,75% | 26º |
| Ivoti | 133 | 0,96% | 15º |
| Dois Irmãos | 124 | 0,63% | 21º |
| São Sebastião do Caí | 117 | 0,91% | 22º |
| Bom Princípio | 51 | 0,60% | 25º |
| Nova Hartz | 40 | 0,35% | 29º |
| Capela de Santana | 34 | 0,57% | 21º |
| Lindolfo Collor | 20 | 0,55% | 29º |
| Araricá | 14 | 0,28% | 39º |
| Morro Reuter | 13 | 0,29% | 31º |
| Harmonia | 12 | 0,36% | 29º |
| São José do Hortêncio | 10 | 0,33% | 39º |
| São Vendelino | 9 | 0,46% | 27º |
| Presidente Lucena | 8 | 0,37% | 30º |
| Tupandi | 7 | 0,20% | 39º |
| Santa Maria do Herval | 4 | 0,09% | 48º |
| Linha Nova | 2 | 0,17% | 42º |
A região somou 5.363 votos para o candidato (5,43% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,56
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 549 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSOL | 7.453 | R$ 11 mil | R$ 1,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 82.401 | R$ 458 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSOL | 98.813 | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.