Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 22190
Comandante Nádia
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
111.341
5º de 528 na disputa · 1,82% dos válidos
Gasto declarado
R$ 666 mil
16º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 1,33 mi
38% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
167,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
2,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
1,93% dos votos nominais com 1,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 5º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,98.
- Gastou 159,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Comandante Nádia (PL): 111.341 votos com R$ 666.270 declarados — R$ 5,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Zucco · REPUBLICANOS | 128.599 | 2,11% | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
| Luciana Genro · PSOL | 127.601 | 2,09% | R$ 867 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Professor Cláudio Branchieri · PL | 123.437 | 2,02% | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Comandante Nádia · PL | 111.341 | 1,82% | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 99.470 | 1,63% | R$ 419 mil | R$ 4,21 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 98.813 | 1,62% | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Leonel Radde · PT | 93.787 | 1,54% | R$ 208 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
450
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,7% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 54.776 | 7,42% | 1º | 49,2% |
| 2 | Canoas | 5.552 | 3,20% | 5º | 4,99% |
| 3 | Viamão | 3.617 | 3,33% | 6º | 3,25% |
| 4 | Novo Hamburgo | 2.456 | 1,98% | 9º | 2,21% |
| 5 | Alvorada | 2.282 | 2,47% | 6º | 2,05% |
| 6 | Cachoeirinha | 2.174 | 3,10% | 5º | 1,95% |
| 7 | Gravataí | 2.075 | 1,57% | 12º | 1,86% |
| 8 | Esteio | 2.067 | 4,61% | 3º | 1,86% |
| 9 | Guaíba | 2.053 | 4,07% | 3º | 1,84% |
| 10 | São Leopoldo | 1.644 | 1,46% | 14º | 1,48% |
| 11 | Sapucaia do Sul | 1.154 | 1,67% | 11º | 1,04% |
| 12 | Santa Maria | 1.086 | 0,75% | 20º | 0,98% |
| 13 | Caxias do Sul | 1.064 | 0,43% | 23º | 0,96% |
| 14 | Pelotas | 935 | 0,54% | 26º | 0,84% |
| 15 | Santa Cruz do Sul | 855 | 1,10% | 8º | 0,77% |
ver as 450 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 1º lugar, 7,42% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Porto Alegre respondeu por 49,2% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
7,42%
Na cidade
4,90%
Na região (23 cidades)
1,82%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 54.776 | 7,42% | 1º |
| Canoas | 5.552 | 3,20% | 5º |
| Viamão | 3.617 | 3,33% | 6º |
| Alvorada | 2.282 | 2,47% | 6º |
| Cachoeirinha | 2.174 | 3,10% | 5º |
| Gravataí | 2.075 | 1,57% | 12º |
| Esteio | 2.067 | 4,61% | 3º |
| Guaíba | 2.053 | 4,07% | 3º |
| Sapucaia do Sul | 1.154 | 1,67% | 11º |
| Eldorado do Sul | 640 | 3,47% | 5º |
| Nova Santa Rita | 446 | 3,10% | 6º |
| Santo Antônio da Patrulha | 234 | 0,98% | 14º |
| Arroio dos Ratos | 223 | 3,28% | 5º |
| Palmares do Sul | 150 | 2,03% | 8º |
| Barra do Ribeiro | 127 | 1,83% | 8º |
| Mostardas | 59 | 0,95% | 15º |
| Glorinha | 46 | 0,95% | 22º |
| Caraá | 39 | 0,83% | 14º |
| Capivari do Sul | 32 | 1,13% | 14º |
| Mariana Pimentel | 30 | 1,19% | 16º |
| Sertão Santana | 12 | 0,30% | 26º |
| Tavares | 12 | 0,37% | 24º |
| Barão do Triunfo | 11 | 0,31% | 25º |
A região somou 77.811 votos para o candidato (69,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,98
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 666 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 30.044 | R$ 276 mil | R$ 9,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PL | 111.341 | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.