Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 50000
Luciana Genro
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
127.601
3º de 528 na disputa · 2,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 867 mil
6º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 1,22 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
147,2
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
2,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,63×
2,21% dos votos nominais com 1,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 3º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,79.
- Gastou 207,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Luciana Genro (PSOL): 127.601 votos com R$ 866.745 declarados — R$ 6,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adri Cherini · PL | 129.492 | 2,12% | R$ 832 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Delegado Zucco · REPUBLICANOS | 128.599 | 2,11% | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
| Luciana Genro · PSOL | 127.601 | 2,09% | R$ 867 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Professor Cláudio Branchieri · PL | 123.437 | 2,02% | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Comandante Nádia · PL | 111.341 | 1,82% | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 99.470 | 1,63% | R$ 419 mil | R$ 4,21 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 98.813 | 1,62% | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
492
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,2% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 42.975 | 5,82% | 3º | 33,7% |
| 2 | Canoas | 7.054 | 4,07% | 3º | 5,53% |
| 3 | Gravataí | 3.517 | 2,67% | 7º | 2,76% |
| 4 | Pelotas | 3.494 | 2,02% | 11º | 2,74% |
| 5 | Viamão | 3.239 | 2,98% | 8º | 2,54% |
| 6 | Santa Maria | 2.988 | 2,08% | 11º | 2,34% |
| 7 | Novo Hamburgo | 2.670 | 2,15% | 8º | 2,09% |
| 8 | São Leopoldo | 2.472 | 2,20% | 7º | 1,94% |
| 9 | Rio Grande | 2.381 | 2,51% | 6º | 1,87% |
| 10 | Cachoeirinha | 2.184 | 3,11% | 4º | 1,71% |
| 11 | Guaíba | 2.023 | 4,01% | 4º | 1,59% |
| 12 | Caxias do Sul | 1.986 | 0,79% | 13º | 1,56% |
| 13 | Alvorada | 1.848 | 2,00% | 10º | 1,45% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 1.838 | 2,66% | 6º | 1,44% |
| 15 | Uruguaiana | 1.808 | 3,24% | 5º | 1,42% |
ver as 492 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 3º lugar, 5,82% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Porto Alegre respondeu por 33,7% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
5,82%
Na cidade
4,35%
Na região (23 cidades)
2,09%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 42.975 | 5,82% | 3º |
| Canoas | 7.054 | 4,07% | 3º |
| Gravataí | 3.517 | 2,67% | 7º |
| Viamão | 3.239 | 2,98% | 8º |
| Cachoeirinha | 2.184 | 3,11% | 4º |
| Guaíba | 2.023 | 4,01% | 4º |
| Alvorada | 1.848 | 2,00% | 10º |
| Sapucaia do Sul | 1.838 | 2,66% | 6º |
| Esteio | 1.765 | 3,94% | 4º |
| Eldorado do Sul | 584 | 3,17% | 7º |
| Arroio dos Ratos | 561 | 8,26% | 1º |
| Santo Antônio da Patrulha | 423 | 1,77% | 8º |
| Nova Santa Rita | 327 | 2,27% | 12º |
| Palmares do Sul | 164 | 2,22% | 7º |
| Mostardas | 117 | 1,88% | 6º |
| Barra do Ribeiro | 103 | 1,48% | 11º |
| Glorinha | 73 | 1,51% | 15º |
| Caraá | 52 | 1,11% | 10º |
| Mariana Pimentel | 51 | 2,02% | 11º |
| Sertão Santana | 51 | 1,27% | 8º |
| Capivari do Sul | 41 | 1,44% | 9º |
| Barão do Triunfo | 19 | 0,54% | 17º |
| Tavares | 18 | 0,56% | 19º |
A região somou 69.027 votos para o candidato (54,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,79
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 867 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSOL | 73.865 | R$ 220 mil | R$ 2,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 111.126 | R$ 728 mil | R$ 6,55 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSOL | 127.601 | R$ 867 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.