Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 22777
Professor Cláudio Branchieri
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
123.437
4º de 528 na disputa · 2,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,08 mi
2º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 1,31 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
113,8
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
2,14% dos votos nominais com 1,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 4º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,78.
- Gastou 260,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Professor Cláudio Branchieri (PL): 123.437 votos com R$ 1.084.354 declarados — R$ 8,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adri Cherini · PL | 129.492 | 2,12% | R$ 832 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Delegado Zucco · REPUBLICANOS | 128.599 | 2,11% | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
| Luciana Genro · PSOL | 127.601 | 2,09% | R$ 867 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Professor Cláudio Branchieri · PL | 123.437 | 2,02% | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| Comandante Nádia · PL | 111.341 | 1,82% | R$ 666 mil | R$ 5,98 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 99.470 | 1,63% | R$ 419 mil | R$ 4,21 | Eleito por QP |
| Matheus Gomes · PSOL | 98.813 | 1,62% | R$ 549 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
496
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,1% da votação
Cidades equivalentes
15,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 27.021 | 10,8% | 4º | 21,9% |
| 2 | Porto Alegre | 12.496 | 1,69% | 13º | 10,1% |
| 3 | Flores da Cunha | 3.767 | 19,3% | 1º | 3,05% |
| 4 | Canoas | 3.415 | 1,97% | 10º | 2,77% |
| 5 | Novo Hamburgo | 2.995 | 2,41% | 7º | 2,43% |
| 6 | Carlos Barbosa | 2.251 | 12,0% | 2º | 1,82% |
| 7 | São Marcos | 2.215 | 17,6% | 1º | 1,79% |
| 8 | São Leopoldo | 2.208 | 1,96% | 9º | 1,79% |
| 9 | Gravataí | 2.171 | 1,65% | 11º | 1,76% |
| 10 | Garibaldi | 2.052 | 9,94% | 2º | 1,66% |
| 11 | Bento Gonçalves | 1.927 | 2,80% | 4º | 1,56% |
| 12 | Farroupilha | 1.901 | 4,42% | 5º | 1,54% |
| 13 | Santa Maria | 1.701 | 1,18% | 13º | 1,38% |
| 14 | Cachoeirinha | 1.542 | 2,20% | 11º | 1,25% |
| 15 | Canela | 1.515 | 6,48% | 2º | 1,23% |
ver as 496 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 4º lugar, 10,8% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT38.77915,5%
- 2ºScalco · PL34.18913,7%
- 3ºDaiane Mello · PL30.14212,0%
- 4ºProfessor Cláudio Branchieri · PL27.02110,8%
- 5ºJoão Uez · REPUBLICANOS16.1116,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caxias do Sul respondeu por 21,9% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
10,8%
Na cidade
9,32%
Na região (18 cidades)
2,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 27.021 | 10,8% | 4º |
| Flores da Cunha | 3.767 | 19,3% | 1º |
| São Marcos | 2.215 | 17,6% | 1º |
| Farroupilha | 1.901 | 4,42% | 5º |
| Canela | 1.515 | 6,48% | 2º |
| Gramado | 1.251 | 5,07% | 3º |
| Nova Petrópolis | 736 | 5,19% | 3º |
| Antônio Prado | 622 | 7,34% | 4º |
| Picada Café | 476 | 13,2% | 2º |
| Feliz | 290 | 3,36% | 7º |
| Nova Roma do Sul | 223 | 8,77% | 4º |
| São Francisco de Paula | 218 | 1,94% | 11º |
| Ipê | 211 | 4,91% | 4º |
| Nova Pádua | 196 | 10,1% | 2º |
| Vale Real | 195 | 5,15% | 5º |
| Campestre da Serra | 79 | 3,62% | 6º |
| Alto Feliz | 63 | 2,84% | 6º |
| Cambará do Sul | 50 | 1,34% | 11º |
A região somou 41.029 votos para o candidato (33,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,78
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,08 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PODE | 33.709 | R$ 3.465 | R$ 0,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PL | 123.437 | R$ 1,08 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.