Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 10999
Pastor Manassés
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.926
209º de 612 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
238º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 118 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
64,4
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,03% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
238º → 209º
subiu 29 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,53.
- Gastou 8,39% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (45.290 a mais).
Pastor Manassés (REPUBLICANOS): 1.926 votos com R$ 29.905 declarados — R$ 15,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Valter Araújo · AVANTE | 2.027 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 6,82 | Suplente |
| Mc Juninho · PSDB | 1.947 | 0,02% | R$ 9.559 | R$ 4,91 | Suplente |
| Davi Reis · AVANTE | 1.931 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Pastor Manassés · REPUBLICANOS | 1.926 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 15,53 | Suplente |
| Enfermeira Dart · PDT | 1.868 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 16,14 | Suplente |
| Simara Do Projeto Resgate · AVANTE | 1.820 | 0,02% | R$ 207 mil | R$ 113,81 | Suplente |
| Adriano Braga · PL | 1.808 | 0,02% | R$ 36 mil | R$ 19,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.207 | 0,09% | 131º | 62,7% |
| 2 | Lauro de Freitas | 215 | 0,19% | 80º | 11,2% |
| 3 | Feira de Santana | 46 | 0,02% | 183º | 2,39% |
| 4 | Camaçari | 42 | 0,03% | 152º | 2,18% |
| 5 | Jacobina | 34 | 0,08% | 78º | 1,77% |
| 6 | Simões Filho | 29 | 0,05% | 116º | 1,51% |
| 7 | Cocos | 24 | 0,20% | 19º | 1,25% |
| 8 | Wanderley | 22 | 0,27% | 9º | 1,14% |
| 9 | São Desidério | 13 | 0,06% | 53º | 0,68% |
| 10 | Cotegipe | 10 | 0,11% | 27º | 0,52% |
| 11 | Dias d'Ávila | 10 | 0,03% | 143º | 0,52% |
| 12 | Tanhaçu | 10 | 0,07% | 41º | 0,52% |
| 13 | Vera Cruz | 10 | 0,04% | 137º | 0,52% |
| 14 | Miguel Calmon | 9 | 0,06% | 60º | 0,47% |
| 15 | Vitória da Conquista | 9 | 0,00% | 219º | 0,47% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 186º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºCinthya Marabá · PL19.80224,1%
- 2ºAntonio Henrique Jr · PV15.40318,8%
- 3ºTito · PT8.34310,2%
- 4ºJusmari Oliveira · PSD5.3476,51%
- 5ºJoão Felipe · PCDOB4.8735,93%
- 186ºPastor Manassés · REPUBLICANOS40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barreiras respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,00%
Na cidade
0,02%
Na região (17 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Wanderley | 22 | 0,27% | 9º |
| São Desidério | 13 | 0,06% | 53º |
| Cotegipe | 10 | 0,11% | 27º |
| Angical | 6 | 0,06% | 43º |
| Baianópolis | 4 | 0,04% | 48º |
| Barreiras | 4 | 0,00% | 186º |
| Catolândia | 3 | 0,09% | 37º |
| Formosa do Rio Preto | 3 | 0,02% | 72º |
| Riachão das Neves | 3 | 0,02% | 68º |
| Brejolândia | 2 | 0,03% | 44º |
| Serra Dourada | 2 | 0,02% | 76º |
| Cristópolis | 1 | 0,01% | 69º |
| Luís Eduardo Magalhães | 1 | 0,00% | 226º |
| Mansidão | 1 | 0,01% | 64º |
| Santa Rita de Cássia | 1 | 0,01% | 129º |
| Santana | 0 | — | — |
| Tabocas do Brejo Velho | 0 | — | — |
A região somou 76 votos para o candidato (3,95% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSD | 66.255 | R$ 227 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 14.101 | R$ 500 mil | R$ 35,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 1.926 | R$ 30 mil | R$ 15,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.