Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 13900
Professora Juliana
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
15.799
261º de 1.346 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 139 mil
386º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 450 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
113,4
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
0,07% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
386º → 261º
subiu 125 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,82.
- Gastou 22,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (37.845 a mais).
Professora Juliana (PT): 15.799 votos com R$ 139.275 declarados — R$ 8,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Debora Palermo · PL | 16.168 | 0,07% | R$ 206 mil | R$ 12,74 | Suplente |
| Dra. Grazi · PSB | 16.100 | 0,07% | R$ 339 mil | R$ 21,07 | Suplente |
| Paulo Miyasiro · REPUBLICANOS | 15.903 | 0,07% | R$ 136 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Professora Juliana · PT | 15.799 | 0,07% | R$ 139 mil | R$ 8,82 | Suplente |
| Cabo Muller · PP | 15.616 | 0,07% | R$ 105 mil | R$ 6,72 | Suplente |
| Bruna Perissinotto · PSD | 15.497 | 0,07% | R$ 466 mil | R$ 30,05 | Suplente |
| Chirley Pankará · PSOL | 15.423 | 0,07% | R$ 57 mil | R$ 3,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
322
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Americana | 7.962 | 6,20% | 4º | 50,4% |
| 2 | São Paulo | 2.218 | 0,04% | 222º | 14,0% |
| 3 | Santa Bárbara d'Oeste | 1.381 | 1,39% | 8º | 8,74% |
| 4 | Nova Odessa | 516 | 1,47% | 13º | 3,27% |
| 5 | Campinas | 283 | 0,05% | 176º | 1,79% |
| 6 | Cosmópolis | 173 | 0,58% | 33º | 1,10% |
| 7 | Artur Nogueira | 169 | 0,63% | 24º | 1,07% |
| 8 | São Bernardo do Campo | 138 | 0,03% | 178º | 0,87% |
| 9 | Monte Mor | 126 | 0,40% | 43º | 0,80% |
| 10 | Sumaré | 116 | 0,09% | 100º | 0,73% |
| 11 | Rio Claro | 99 | 0,10% | 108º | 0,63% |
| 12 | Santo André | 92 | 0,02% | 211º | 0,58% |
| 13 | São José dos Campos | 91 | 0,02% | 189º | 0,58% |
| 14 | Guarulhos | 84 | 0,01% | 259º | 0,53% |
| 15 | Piracicaba | 77 | 0,04% | 131º | 0,49% |
ver as 322 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 4º lugar, 6,20% dos válidos
- 1ºFranco Sardelli · PL37.02428,8%
- 2ºMolina · REPUBLICANOS12.3979,65%
- 3ºEduarda Campopiano · PL11.1778,70%
- 4ºProfessora Juliana · PT7.9626,20%
- 5ºEsther Moraes · PV3.5362,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Americana respondeu por 50,4% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
6,20%
Na cidade
0,68%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Americana | 7.962 | 6,20% | 4º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 1.381 | 1,39% | 8º |
| Nova Odessa | 516 | 1,47% | 13º |
| Campinas | 283 | 0,05% | 176º |
| Cosmópolis | 173 | 0,58% | 33º |
| Artur Nogueira | 169 | 0,63% | 24º |
| Monte Mor | 126 | 0,40% | 43º |
| Sumaré | 116 | 0,09% | 100º |
| Paulínia | 62 | 0,09% | 104º |
| Valinhos | 53 | 0,08% | 133º |
| Indaiatuba | 46 | 0,03% | 143º |
| Hortolândia | 41 | 0,03% | 170º |
| Vinhedo | 27 | 0,06% | 153º |
| Jaguariúna | 17 | 0,05% | 123º |
| Holambra | 7 | 0,08% | 102º |
| Pedreira | 5 | 0,02% | 183º |
| Santo Antônio de Posse | 1 | 0,01% | 231º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
A região somou 10.985 votos para o candidato (69,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,82
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 139 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 12.126 | R$ 233 mil | R$ 19,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PT | 15.799 | R$ 139 mil | R$ 8,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.