Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 22122
Coronel Fabio
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.963
60º de 212 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.840
136º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 85 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
287,0
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
10,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,49×
0,17% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
136º → 60º
subiu 76 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,48.
- Gastou 2,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.751 votos (16.788 a mais).
Coronel Fabio (PL): 1.963 votos com R$ 6.840 declarados — R$ 3,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Do Tênis · REPUBLICANOS | 2.075 | 0,17% | R$ 152 mil | R$ 73,42 | Suplente |
| Delegado Clever Farias · PSB | 2.047 | 0,17% | R$ 45 mil | R$ 22,03 | Suplente |
| Marcos Couto Repórter · AVANTE | 2.032 | 0,16% | R$ 1.811 | R$ 0,89 | Suplente |
| Coronel Fabio · PL | 1.963 | 0,16% | R$ 6.840 | R$ 3,48 | Suplente |
| Sargento M. Filho · REPUBLICANOS | 1.810 | 0,15% | R$ 40 mil | R$ 22,24 | Suplente |
| Eli Aciole · PP | 1.742 | 0,14% | R$ 311 mil | R$ 178,72 | Suplente |
| Alice Caroline · PSD | 1.672 | 0,14% | R$ 194 mil | R$ 115,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,6% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 880 | 0,32% | 53º | 44,8% |
| 2 | Propriá | 205 | 1,43% | 20º | 10,4% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 142 | 0,16% | 61º | 7,23% |
| 4 | Simão Dias | 92 | 0,36% | 41º | 4,69% |
| 5 | Barra dos Coqueiros | 62 | 0,28% | 42º | 3,16% |
| 6 | São Cristóvão | 51 | 0,12% | 61º | 2,60% |
| 7 | Canindé de São Francisco | 42 | 0,25% | 39º | 2,14% |
| 8 | Poço Verde | 37 | 0,27% | 40º | 1,88% |
| 9 | Tobias Barreto | 37 | 0,11% | 36º | 1,88% |
| 10 | Itabaiana | 35 | 0,06% | 60º | 1,78% |
| 11 | Lagarto | 20 | 0,03% | 61º | 1,02% |
| 12 | Nossa Senhora da Glória | 20 | 0,08% | 50º | 1,02% |
| 13 | Estância | 16 | 0,04% | 63º | 0,82% |
| 14 | Itabaianinha | 16 | 0,06% | 44º | 0,82% |
| 15 | Nossa Senhora das Dores | 15 | 0,09% | 45º | 0,76% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 53º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºCamilo Daniel · PT11.8104,28%
- 2ºCoronel Ribeiro · PSD11.2994,10%
- 3ºKitty Lima · PSB9.6703,51%
- 4ºPastor Diego · UNIÃO9.3933,40%
- 5ºZezinho Sobral · PSB9.1263,31%
- 53ºCoronel Fabio · PL8800,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 44,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,32%
Na cidade
0,21%
Na região (20 cidades)
0,16%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 880 | 0,32% | 53º |
| Nossa Senhora do Socorro | 142 | 0,16% | 61º |
| Barra dos Coqueiros | 62 | 0,28% | 42º |
| São Cristóvão | 51 | 0,12% | 61º |
| Nossa Senhora das Dores | 15 | 0,09% | 45º |
| Itaporanga d'Ajuda | 13 | 0,06% | 64º |
| Laranjeiras | 12 | 0,07% | 52º |
| Capela | 8 | 0,04% | 62º |
| Japaratuba | 8 | 0,08% | 54º |
| Carmópolis | 7 | 0,09% | 63º |
| Pirambu | 5 | 0,08% | 53º |
| Cumbe | 4 | 0,11% | 38º |
| Maruim | 3 | 0,03% | 77º |
| Santa Rosa de Lima | 3 | 0,08% | 50º |
| Divina Pastora | 2 | 0,06% | 57º |
| Santo Amaro das Brotas | 2 | 0,03% | 75º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 89º |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 1.218 votos para o candidato (62,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.840
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PTC | 974 | R$ 9.530 | R$ 9,78 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SE · REPUBLICANOS | 376 | R$ 12 mil | R$ 32,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PL | 1.963 | R$ 6.840 | R$ 3,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.