Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2026 · 1º turno · nº 44000
Antonio Albuquerque
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.659
26º de 122 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 938 mil
2º maior gasto entre 88 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,42
Arrecadou
R$ 1,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 122 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2026Votos por R$ 1.000
38,0
mediana da disputa: 74,5
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
2,11% dos votos nominais com 5,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 26º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 7,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,30.
- Gastou 271,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 345 mil).
Antonio Albuquerque (UNIÃO): 35.659 votos com R$ 937.960 declarados — R$ 26,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ronaldo Medeiros · PT | 38.112 | 2,11% | R$ 237 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Gilvan Filho · MDB | 36.770 | 2,04% | R$ 102 mil | R$ 2,76 | Suplente |
| André Silva · MDB | 36.535 | 2,03% | R$ 202 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Antonio Albuquerque · UNIÃO | 35.659 | 1,98% | R$ 938 mil | R$ 26,30 | Eleito por QP |
| Mesaque Padilha · PP | 35.521 | 1,97% | R$ 501 mil | R$ 14,09 | Eleito por média |
| Francisco Tenório · MDB | 32.005 | 1,77% | R$ 189 mil | R$ 5,92 | Suplente |
| Ceci De Atalaia · PP | 29.914 | 1,66% | R$ 682 mil | R$ 22,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,4% da votação
Cidades equivalentes
28,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Limoeiro de Anadia | 3.017 | 19,7% | 2º | 8,46% |
| 2 | Barra de Santo Antônio | 2.159 | 19,7% | 2º | 6,05% |
| 3 | Passo de Camaragibe | 2.144 | 22,5% | 1º | 6,01% |
| 4 | Maravilha | 2.086 | 33,2% | 1º | 5,85% |
| 5 | Arapiraca | 2.025 | 1,65% | 14º | 5,68% |
| 6 | São Brás | 1.927 | 34,6% | 1º | 5,40% |
| 7 | Maceió | 1.576 | 0,33% | 43º | 4,42% |
| 8 | Batalha | 1.312 | 12,9% | 2º | 3,68% |
| 9 | Delmiro Gouveia | 1.225 | 4,09% | 7º | 3,44% |
| 10 | Pindoba | 1.206 | 51,9% | 1º | 3,38% |
| 11 | Olho d'Água das Flores | 971 | 8,15% | 3º | 2,72% |
| 12 | Palmeira dos Índios | 803 | 2,01% | 16º | 2,25% |
| 13 | São José da Laje | 788 | 6,22% | 3º | 2,21% |
| 14 | Jacuípe | 753 | 15,8% | 1º | 2,11% |
| 15 | São José da Tapera | 743 | 4,49% | 4º | 2,08% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Limoeiro de Anadia: 2º lugar, 19,7% dos válidos
- 1ºFernando Pereira · PP5.19234,0%
- 2ºAntonio Albuquerque · UNIÃO3.01719,7%
- 3ºAndré Silva · MDB1.0466,84%
- 4ºGabi Gonçalves · MDB7114,65%
- 5ºLucas Barbosa · PSDB6154,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Limoeiro de Anadia respondeu por 8,46% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
19,7%
Na cidade
2,77%
Na região (17 cidades)
1,98%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Limoeiro de Anadia | 3.017 | 19,7% | 2º |
| Arapiraca | 2.025 | 1,65% | 14º |
| Taquarana | 646 | 5,60% | 4º |
| Lagoa da Canoa | 494 | 3,98% | 8º |
| Campo Grande | 402 | 5,93% | 4º |
| Tanque d'Arca | 386 | 9,03% | 4º |
| Feira Grande | 309 | 2,09% | 14º |
| Olho d'Água Grande | 303 | 7,95% | 2º |
| Coité do Nóia | 268 | 3,76% | 5º |
| Craíbas | 196 | 1,20% | 21º |
| Traipu | 194 | 1,41% | 12º |
| Jaramataia | 170 | 4,10% | 8º |
| Maribondo | 163 | 1,88% | 13º |
| São Sebastião | 129 | 0,64% | 26º |
| Teotônio Vilela | 43 | 0,20% | 34º |
| Girau do Ponciano | 41 | 0,20% | 32º |
| Junqueiro | 40 | 0,27% | 16º |
A região somou 8.826 votos para o candidato (24,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,30
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 938 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PTB | 38.556 | R$ 321 mil | R$ 8,33 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · REPUBLICANOS | 41.748 | R$ 287 mil | R$ 6,87 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual AL · UNIÃO | 35.659 | R$ 938 mil | R$ 26,30 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.