Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2026 · 1º turno · nº 15222
Gilvan Filho
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
36.770
24º de 122 na disputa · 2,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 102 mil
46º maior gasto entre 88 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,42
Arrecadou
R$ 115 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 122 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2026Votos por R$ 1.000
362,0
mediana da disputa: 74,5
Eficiência × pares
4,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,49×
2,18% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 24º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 7,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,76.
- Gastou 29,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 345 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.178 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gilvan Filho (MDB): 36.770 votos com R$ 101.565 declarados — R$ 2,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Barbosa · PSDB | 39.099 | 2,17% | R$ 1,03 mi | R$ 26,47 | Eleito por QP |
| Guilherme Lopes · MDB | 38.629 | 2,14% | R$ 431 mil | R$ 11,16 | Eleito por média |
| Ronaldo Medeiros · PT | 38.112 | 2,11% | R$ 237 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Gilvan Filho · MDB | 36.770 | 2,04% | R$ 102 mil | R$ 2,76 | Suplente |
| André Silva · MDB | 36.535 | 2,03% | R$ 202 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Antonio Albuquerque · UNIÃO | 35.659 | 1,98% | R$ 938 mil | R$ 26,30 | Eleito por QP |
| Mesaque Padilha · PP | 35.521 | 1,97% | R$ 501 mil | R$ 14,09 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
10,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Girau do Ponciano | 8.536 | 41,8% | 1º | 23,2% |
| 2 | Maceió | 4.302 | 0,90% | 31º | 11,7% |
| 3 | Arapiraca | 3.405 | 2,77% | 7º | 9,26% |
| 4 | Coité do Nóia | 2.486 | 34,8% | 1º | 6,76% |
| 5 | Novo Lino | 2.473 | 33,4% | 1º | 6,73% |
| 6 | Rio Largo | 1.410 | 2,63% | 12º | 3,83% |
| 7 | São Sebastião | 1.120 | 5,57% | 5º | 3,05% |
| 8 | Lagoa da Canoa | 973 | 7,83% | 2º | 2,65% |
| 9 | Messias | 862 | 8,11% | 2º | 2,34% |
| 10 | São Miguel dos Campos | 747 | 2,38% | 13º | 2,03% |
| 11 | Joaquim Gomes | 707 | 6,22% | 3º | 1,92% |
| 12 | Boca da Mata | 472 | 3,38% | 11º | 1,28% |
| 13 | Piaçabuçu | 462 | 4,57% | 5º | 1,26% |
| 14 | Cajueiro | 414 | 4,05% | 5º | 1,13% |
| 15 | Palmeira dos Índios | 411 | 1,03% | 22º | 1,12% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Girau do Ponciano: 1º lugar, 41,8% dos válidos
- 1ºGilvan Filho · MDB8.53641,8%
- 2ºLucas Barbosa · PSDB3.17515,6%
- 3ºAndré Silva · MDB1.6207,94%
- 4ºPaulinho Mendonça · MDB1.0134,96%
- 5ºRose Davino · PP4562,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Girau do Ponciano respondeu por 23,2% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
41,8%
Na cidade
5,71%
Na região (17 cidades)
2,04%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Girau do Ponciano | 8.536 | 41,8% | 1º |
| Arapiraca | 3.405 | 2,77% | 7º |
| Coité do Nóia | 2.486 | 34,8% | 1º |
| São Sebastião | 1.120 | 5,57% | 5º |
| Lagoa da Canoa | 973 | 7,83% | 2º |
| Traipu | 321 | 2,33% | 5º |
| Taquarana | 225 | 1,95% | 15º |
| Craíbas | 213 | 1,31% | 19º |
| Limoeiro de Anadia | 209 | 1,37% | 10º |
| Teotônio Vilela | 206 | 0,98% | 16º |
| Campo Grande | 108 | 1,59% | 11º |
| Feira Grande | 107 | 0,72% | 22º |
| Junqueiro | 91 | 0,61% | 10º |
| Tanque d'Arca | 65 | 1,52% | 11º |
| Jaramataia | 43 | 1,04% | 13º |
| Olho d'Água Grande | 43 | 1,13% | 12º |
| Maribondo | 41 | 0,47% | 31º |
A região somou 18.192 votos para o candidato (49,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,76
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 102 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PSD | 31.316 | R$ 106 mil | R$ 3,39 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · MDB | 32.035 | R$ 87 mil | R$ 2,71 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual AL · MDB | 36.770 | R$ 102 mil | R$ 2,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.