Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 15222
Gilvan Filho
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
32.035
21º de 244 na disputa · 1,93% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
51º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 122 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
369,1
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
13,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,96×
2,07% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 21º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,71.
- Gastou 40,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
Gilvan Filho (MDB): 32.035 votos com R$ 86.795 declarados — R$ 2,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Inácio Loiola · MDB | 33.270 | 2,01% | R$ 80 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
| Francisco Tenorio · PP | 32.644 | 1,97% | R$ 418 mil | R$ 12,80 | Eleito por QP |
| Breno Albuquerque · MDB | 32.159 | 1,94% | R$ 59 mil | R$ 1,85 | Eleito por média |
| Gilvan Filho · MDB | 32.035 | 1,93% | R$ 87 mil | R$ 2,71 | Eleito por média |
| Lelo Maia · UNIÃO | 31.706 | 1,91% | R$ 141 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
| Andre Silva · REPUBLICANOS | 31.036 | 1,87% | R$ 184 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Galba Novaes · MDB | 29.821 | 1,80% | R$ 152 mil | R$ 5,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,2% da votação
Cidades equivalentes
11,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Girau do Ponciano | 7.565 | 40,6% | 1º | 23,6% |
| 2 | Arapiraca | 2.971 | 2,62% | 7º | 9,27% |
| 3 | Maceió | 2.737 | 0,61% | 35º | 8,54% |
| 4 | Coité do Nóia | 2.449 | 37,7% | 1º | 7,64% |
| 5 | Novo Lino | 2.266 | 32,6% | 1º | 7,07% |
| 6 | Lagoa da Canoa | 836 | 7,48% | 3º | 2,61% |
| 7 | São Sebastião | 711 | 3,93% | 8º | 2,22% |
| 8 | Palmeira dos Índios | 682 | 1,75% | 13º | 2,13% |
| 9 | Boca da Mata | 663 | 5,11% | 3º | 2,07% |
| 10 | Joaquim Gomes | 656 | 6,42% | 4º | 2,05% |
| 11 | Messias | 591 | 6,04% | 4º | 1,84% |
| 12 | Senador Rui Palmeira | 560 | 8,73% | 2º | 1,75% |
| 13 | São Miguel dos Campos | 554 | 1,80% | 14º | 1,73% |
| 14 | Santana do Ipanema | 505 | 2,16% | 14º | 1,58% |
| 15 | Atalaia | 493 | 2,22% | 13º | 1,54% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Girau do Ponciano: 1º lugar, 40,6% dos válidos
- 1ºGilvan Filho · MDB7.56540,6%
- 2ºAndre Silva · REPUBLICANOS1.8139,73%
- 3ºFrancisco Tenorio · PP1.0195,47%
- 4ºLelo Maia · UNIÃO8324,47%
- 5ºValentim · REPUBLICANOS6413,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Girau do Ponciano respondeu por 23,6% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
40,6%
Na cidade
5,57%
Na região (17 cidades)
1,93%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Girau do Ponciano | 7.565 | 40,6% | 1º |
| Arapiraca | 2.971 | 2,62% | 7º |
| Coité do Nóia | 2.449 | 37,7% | 1º |
| Lagoa da Canoa | 836 | 7,48% | 3º |
| São Sebastião | 711 | 3,93% | 8º |
| Traipu | 489 | 3,79% | 4º |
| Craíbas | 348 | 2,41% | 10º |
| Feira Grande | 306 | 2,33% | 13º |
| Campo Grande | 164 | 2,53% | 7º |
| Maribondo | 97 | 1,29% | 20º |
| Teotônio Vilela | 91 | 0,46% | 23º |
| Limoeiro de Anadia | 78 | 0,56% | 21º |
| Jaramataia | 42 | 1,12% | 11º |
| Taquarana | 37 | 0,38% | 35º |
| Tanque d'Arca | 12 | 0,33% | 29º |
| Olho d'Água Grande | 7 | 0,20% | 21º |
| Junqueiro | 6 | 0,04% | 44º |
A região somou 16.209 votos para o candidato (50,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,71
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PSD | 31.316 | R$ 106 mil | R$ 3,39 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · MDB | 32.035 | R$ 87 mil | R$ 2,71 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual AL · MDB | 36.770 | R$ 102 mil | R$ 2,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.