Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 10555
Evandro Lazarotto
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
38.441
53º de 591 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 856 mil
6º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 822 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
44,9
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,66% dos votos nominais com 1,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 53º
ficou 47 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,27.
- Gastou 285,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Evandro Lazarotto (REPUBLICANOS): 38.441 votos com R$ 856.060 declarados — R$ 22,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Leônidas · PP | 40.899 | 0,66% | R$ 880 mil | R$ 21,53 | Suplente |
| Lu Bonatto · PODE | 39.738 | 0,64% | R$ 371 mil | R$ 9,35 | Eleito por média |
| Junior Weiller · MDB | 39.210 | 0,63% | R$ 760 mil | R$ 19,39 | Suplente |
| Evandro Lazarotto · REPUBLICANOS | 38.441 | 0,62% | R$ 856 mil | R$ 22,27 | Suplente |
| Emerson Bacil · PL | 38.400 | 0,62% | R$ 114 mil | R$ 2,97 | Eleito por média |
| Gilberto Ribeiro · PL | 37.846 | 0,61% | R$ 172 mil | R$ 4,55 | Eleito por média |
| Natan Sperafico · PP | 37.679 | 0,61% | R$ 962 mil | R$ 25,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Colombo | 28.675 | 25,5% | 1º | 74,6% |
| 2 | Curitiba | 3.014 | 0,30% | 60º | 7,84% |
| 3 | Rio Branco do Sul | 2.712 | 13,7% | 2º | 7,06% |
| 4 | Piraquara | 717 | 1,43% | 18º | 1,87% |
| 5 | Almirante Tamandaré | 439 | 0,84% | 22º | 1,14% |
| 6 | Bocaiúva do Sul | 421 | 6,32% | 3º | 1,10% |
| 7 | Contenda | 350 | 3,67% | 5º | 0,91% |
| 8 | Pinhais | 346 | 0,48% | 36º | 0,90% |
| 9 | Lapa | 257 | 1,04% | 22º | 0,67% |
| 10 | Campina Grande do Sul | 167 | 0,67% | 23º | 0,43% |
| 11 | Itaperuçu | 164 | 1,01% | 19º | 0,43% |
| 12 | São José dos Pinhais | 139 | 0,09% | 94º | 0,36% |
| 13 | Quatro Barras | 91 | 0,70% | 31º | 0,24% |
| 14 | Ibaiti | 86 | 0,58% | 19º | 0,22% |
| 15 | Cerro Azul | 74 | 0,79% | 14º | 0,19% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Colombo: 1º lugar, 25,5% dos válidos
- 1ºEvandro Lazarotto · REPUBLICANOS28.67525,5%
- 2ºAnderson Prego Da Silva · PT7.7416,89%
- 3ºPaulo Melo · PL4.4894,00%
- 4ºPaulo Gomes Da Tv · PL3.7633,35%
- 5ºDelegada Tathiana Guzella · PL3.0662,73%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Colombo respondeu por 74,6% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
25,5%
Na cidade
1,99%
Na região (29 cidades)
0,62%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Colombo | 28.675 | 25,5% | 1º |
| Curitiba | 3.014 | 0,30% | 60º |
| Rio Branco do Sul | 2.712 | 13,7% | 2º |
| Piraquara | 717 | 1,43% | 18º |
| Almirante Tamandaré | 439 | 0,84% | 22º |
| Bocaiúva do Sul | 421 | 6,32% | 3º |
| Contenda | 350 | 3,67% | 5º |
| Pinhais | 346 | 0,48% | 36º |
| Lapa | 257 | 1,04% | 22º |
| Campina Grande do Sul | 167 | 0,67% | 23º |
| Itaperuçu | 164 | 1,01% | 19º |
| São José dos Pinhais | 139 | 0,09% | 94º |
| Quatro Barras | 91 | 0,70% | 31º |
| Cerro Azul | 74 | 0,79% | 14º |
| Araucária | 67 | 0,09% | 106º |
| Campo Largo | 41 | 0,06% | 116º |
| Fazenda Rio Grande | 27 | 0,04% | 141º |
| Campo Magro | 26 | 0,17% | 66º |
| Adrianópolis | 17 | 0,41% | 17º |
| Tunas do Paraná | 12 | 0,30% | 23º |
| Tijucas do Sul | 9 | 0,09% | 64º |
| Doutor Ulysses | 8 | 0,21% | 38º |
| Mandirituba | 6 | 0,04% | 107º |
| Rio Negro | 4 | 0,02% | 130º |
| Agudos do Sul | 2 | 0,03% | 103º |
| Quitandinha | 2 | 0,02% | 133º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 173º |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
A região somou 37.788 votos para o candidato (98,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,27
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 856 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.