Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 11222
Natan Sperafico
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
37.679
56º de 591 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 962 mil
3º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 1,05 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
39,2
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,65% dos votos nominais com 1,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 56º
ficou 53 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,53.
- Gastou 321,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Natan Sperafico (PP): 37.679 votos com R$ 962.115 declarados — R$ 25,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Evandro Lazarotto · REPUBLICANOS | 38.441 | 0,62% | R$ 856 mil | R$ 22,27 | Suplente |
| Emerson Bacil · PL | 38.400 | 0,62% | R$ 114 mil | R$ 2,97 | Eleito por média |
| Gilberto Ribeiro · PL | 37.846 | 0,61% | R$ 172 mil | R$ 4,55 | Eleito por média |
| Natan Sperafico · PP | 37.679 | 0,61% | R$ 962 mil | R$ 25,53 | Suplente |
| Sérgio Onofre · PSD | 36.977 | 0,60% | R$ 375 mil | R$ 10,15 | Suplente |
| Marli Paulino · PSD | 36.893 | 0,60% | R$ 767 mil | R$ 20,78 | Suplente |
| Bihl Zanetti · PSD | 36.115 | 0,58% | R$ 362 mil | R$ 10,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
256
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,2% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 13.849 | 16,9% | 2º | 36,8% |
| 2 | Santo Antônio do Sudoeste | 4.073 | 33,8% | 1º | 10,8% |
| 3 | Assis Chateaubriand | 2.047 | 10,3% | 2º | 5,43% |
| 4 | Marechal Cândido Rondon | 2.021 | 6,51% | 5º | 5,36% |
| 5 | Cascavel | 1.029 | 0,58% | 13º | 2,73% |
| 6 | Maripá | 991 | 23,8% | 2º | 2,63% |
| 7 | Iporã | 769 | 9,17% | 3º | 2,04% |
| 8 | Nova Santa Rosa | 663 | 11,5% | 3º | 1,76% |
| 9 | Terra Roxa | 498 | 5,00% | 4º | 1,32% |
| 10 | Ouro Verde do Oeste | 496 | 12,0% | 2º | 1,32% |
| 11 | Goioerê | 448 | 2,89% | 11º | 1,19% |
| 12 | Pérola | 438 | 6,62% | 4º | 1,16% |
| 13 | Corbélia | 429 | 4,06% | 5º | 1,14% |
| 14 | Mercedes | 407 | 9,95% | 2º | 1,08% |
| 15 | Cafelândia | 382 | 3,80% | 5º | 1,01% |
ver as 256 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Toledo: 2º lugar, 16,9% dos válidos
- 1ºBeto Lunitti · MDB29.32535,8%
- 2ºNatan Sperafico · PP13.84916,9%
- 3ºProf. Nelsi Welter · PT5.2636,42%
- 4ºMichel Becker · PL5.1286,25%
- 5ºRoberto De Souza · PT2.7943,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Toledo respondeu por 36,8% da votação dele.
Entorno: região de Toledo
16,9%
Na cidade
9,93%
Na região (14 cidades)
0,61%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Toledo | 13.849 | 16,9% | 2º |
| Assis Chateaubriand | 2.047 | 10,3% | 2º |
| Maripá | 991 | 23,8% | 2º |
| Terra Roxa | 498 | 5,00% | 4º |
| Ouro Verde do Oeste | 496 | 12,0% | 2º |
| São Pedro do Iguaçu | 378 | 10,2% | 1º |
| Tupãssi | 260 | 5,40% | 6º |
| Guaíra | 235 | 1,38% | 19º |
| São José das Palmeiras | 175 | 6,80% | 3º |
| Santa Helena | 158 | 0,98% | 6º |
| Jesuítas | 156 | 2,73% | 3º |
| Palotina | 137 | 0,71% | 13º |
| Formosa do Oeste | 24 | 0,54% | 14º |
| Iracema do Oeste | 11 | 0,60% | 12º |
A região somou 19.415 votos para o candidato (51,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,53
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 962 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PP | 28.858 | R$ 802 mil | R$ 27,78 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PP | 37.679 | R$ 962 mil | R$ 25,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.