Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 65065
Humberto Matos
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
40.122
36º de 528 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 443 mil
39º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 494 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
90,5
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
0,70% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 36º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,05.
- Gastou 106,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Humberto Matos (PCDOB): 40.122 votos com R$ 443.380 declarados — R$ 11,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Karen Santos · PSOL | 40.998 | 0,67% | R$ 496 mil | R$ 12,11 | Eleito por média |
| Salmo · PP | 40.703 | 0,67% | R$ 251 mil | R$ 6,16 | Eleito por média |
| Cláudio Tatsch · PL | 40.652 | 0,67% | R$ 430 mil | R$ 10,59 | Eleito por QP |
| Humberto Matos · PCDOB | 40.122 | 0,66% | R$ 443 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
| Eduardo Loureiro · PDT | 39.890 | 0,65% | R$ 633 mil | R$ 15,87 | Eleito por QP |
| Ronaldo Santini · PODE | 39.373 | 0,64% | R$ 182 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
| Bruna Molz · PODE | 38.772 | 0,63% | R$ 102 mil | R$ 2,64 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
459
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 9.002 | 1,22% | 18º | 22,4% |
| 2 | Caxias do Sul | 1.966 | 0,79% | 14º | 4,90% |
| 3 | Canoas | 1.891 | 1,09% | 23º | 4,71% |
| 4 | Santa Maria | 1.638 | 1,14% | 15º | 4,08% |
| 5 | Pelotas | 1.470 | 0,85% | 15º | 3,66% |
| 6 | Novo Hamburgo | 1.244 | 1,00% | 18º | 3,10% |
| 7 | São Leopoldo | 1.212 | 1,08% | 18º | 3,02% |
| 8 | Rio Grande | 949 | 1,00% | 10º | 2,37% |
| 9 | Gravataí | 918 | 0,70% | 20º | 2,29% |
| 10 | Viamão | 828 | 0,76% | 24º | 2,06% |
| 11 | Sapucaia do Sul | 684 | 0,99% | 19º | 1,70% |
| 12 | Alvorada | 598 | 0,65% | 27º | 1,49% |
| 13 | Passo Fundo | 555 | 0,50% | 19º | 1,38% |
| 14 | Osório | 534 | 2,00% | 9º | 1,33% |
| 15 | Tramandaí | 461 | 1,82% | 13º | 1,15% |
ver as 459 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 18º lugar, 1,22% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
- 18ºHumberto Matos · PCDOB9.0021,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 22,4% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
1,22%
Na cidade
0,99%
Na região (23 cidades)
0,66%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 9.002 | 1,22% | 18º |
| Canoas | 1.891 | 1,09% | 23º |
| Gravataí | 918 | 0,70% | 20º |
| Viamão | 828 | 0,76% | 24º |
| Sapucaia do Sul | 684 | 0,99% | 19º |
| Alvorada | 598 | 0,65% | 27º |
| Esteio | 457 | 1,02% | 22º |
| Cachoeirinha | 430 | 0,61% | 33º |
| Guaíba | 416 | 0,83% | 27º |
| Santo Antônio da Patrulha | 134 | 0,56% | 25º |
| Eldorado do Sul | 91 | 0,49% | 37º |
| Nova Santa Rita | 56 | 0,39% | 48º |
| Arroio dos Ratos | 34 | 0,50% | 44º |
| Palmares do Sul | 32 | 0,43% | 31º |
| Barra do Ribeiro | 28 | 0,40% | 41º |
| Capivari do Sul | 16 | 0,56% | 28º |
| Glorinha | 15 | 0,31% | 42º |
| Sertão Santana | 15 | 0,37% | 19º |
| Caraá | 12 | 0,26% | 40º |
| Mostardas | 12 | 0,19% | 49º |
| Mariana Pimentel | 7 | 0,28% | 45º |
| Barão do Triunfo | 6 | 0,17% | 34º |
| Tavares | 3 | 0,09% | 61º |
A região somou 15.685 votos para o candidato (39,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,05
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 443 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PSOL | 8.236 | R$ 45 mil | R$ 5,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PCDOB | 40.122 | R$ 443 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.