Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 50150
Hilton Coelho
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
64.500
45º de 612 na disputa · 0,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 889 mil
11º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 1,05 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
72,6
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,87% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 45º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,78.
- Gastou 249,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Hilton Coelho (PSOL): 64.500 votos com R$ 888.815 declarados — R$ 13,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Câmara · PL | 65.682 | 0,80% | R$ 338 mil | R$ 5,15 | Eleito por QP |
| Fabrício · PCDOB | 64.755 | 0,79% | R$ 772 mil | R$ 11,92 | Eleito por QP |
| Penalva · PP | 64.606 | 0,79% | R$ 655 mil | R$ 10,14 | Eleito por QP |
| Hilton Coelho · PSOL | 64.500 | 0,79% | R$ 889 mil | R$ 13,78 | Suplente |
| Roberto Carlos · PV | 64.295 | 0,79% | R$ 235 mil | R$ 3,66 | Eleito por QP |
| Ludmilla Fiscina · PSD | 64.147 | 0,79% | R$ 553 mil | R$ 8,62 | Eleito por média |
| Robinson · PT | 63.800 | 0,78% | R$ 145 mil | R$ 2,27 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
402
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,2% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 43.423 | 3,31% | 4º | 67,3% |
| 2 | Lauro de Freitas | 2.022 | 1,82% | 16º | 3,13% |
| 3 | Poções | 1.218 | 4,52% | 5º | 1,89% |
| 4 | Camaçari | 1.178 | 0,81% | 16º | 1,83% |
| 5 | Vitória da Conquista | 944 | 0,49% | 21º | 1,46% |
| 6 | Ilhéus | 865 | 0,94% | 22º | 1,34% |
| 7 | Feira de Santana | 598 | 0,20% | 58º | 0,93% |
| 8 | Porto Seguro | 523 | 0,66% | 13º | 0,81% |
| 9 | Itabuna | 493 | 0,47% | 27º | 0,76% |
| 10 | Santo Estêvão | 469 | 1,62% | 15º | 0,73% |
| 11 | Simões Filho | 461 | 0,73% | 19º | 0,71% |
| 12 | Jequié | 460 | 0,52% | 22º | 0,71% |
| 13 | Alagoinhas | 437 | 0,56% | 21º | 0,68% |
| 14 | Santo Amaro | 312 | 0,92% | 14º | 0,48% |
| 15 | Barreiras | 273 | 0,33% | 23º | 0,42% |
ver as 402 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 4º lugar, 3,31% dos válidos
- 1ºTancredo Isidório · AVANTE51.1983,90%
- 2ºVilma Reis · PT50.9023,88%
- 3ºKleber Rosa · PSOL49.0513,73%
- 4ºHilton Coelho · PSOL43.4233,31%
- 5ºIgor · PL40.7843,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Salvador respondeu por 67,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
3,31%
Na cidade
2,56%
Na região (16 cidades)
0,79%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 43.423 | 3,31% | 4º |
| Lauro de Freitas | 2.022 | 1,82% | 16º |
| Camaçari | 1.178 | 0,81% | 16º |
| Simões Filho | 461 | 0,73% | 19º |
| Santo Amaro | 312 | 0,92% | 14º |
| Dias d'Ávila | 259 | 0,73% | 30º |
| Candeias | 221 | 0,48% | 17º |
| São Francisco do Conde | 177 | 0,75% | 18º |
| Pojuca | 173 | 0,88% | 21º |
| Mata de São João | 158 | 0,53% | 26º |
| Catu | 140 | 0,50% | 25º |
| São Sebastião do Passé | 108 | 0,45% | 16º |
| Madre de Deus | 82 | 0,65% | 21º |
| Saubara | 38 | 0,40% | 28º |
| Terra Nova | 29 | 0,39% | 36º |
| Itanagra | 17 | 0,37% | 30º |
A região somou 48.798 votos para o candidato (75,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,78
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 889 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSOL | 35.733 | R$ 50 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSOL | 45.491 | R$ 578 mil | R$ 12,70 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSOL | 64.500 | R$ 889 mil | R$ 13,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.