Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 9012
Márcio Poncio
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
33.367
66º de 1.024 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,11 mi
55º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 33,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 1,89 mi
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
30,0
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
0,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
0,40% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 66º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,36.
- Gastou 84,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (1 a mais).
Márcio Poncio (PROS): 33.367 votos com R$ 1.113.189 declarados — R$ 33,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Glauber Poubel · PROS | 35.716 | 0,42% | R$ 307 mil | R$ 8,60 | Suplente |
| Delegado Antônio Furtado · UNIÃO | 34.652 | 0,40% | R$ 2,47 mi | R$ 71,33 | Suplente |
| Sargento Portugal · PODE | 33.368 | 0,39% | R$ 78 mil | R$ 2,34 | Eleito por QP |
| Márcio Poncio · PROS | 33.367 | 0,39% | R$ 1,11 mi | R$ 33,36 | Suplente |
| Jones Moura · PSD | 32.073 | 0,37% | R$ 1,69 mi | R$ 52,76 | Suplente |
| Ricardo Lodi · PT | 31.490 | 0,37% | R$ 621 mil | R$ 19,73 | Suplente |
| Venissius · PODE | 31.140 | 0,36% | R$ 439 mil | R$ 14,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 73,2% da votação
Cidades equivalentes
10,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 7.726 | 0,24% | 85º | 23,2% |
| 2 | Três Rios | 3.885 | 8,90% | 2º | 11,6% |
| 3 | Paraíba do Sul | 3.379 | 14,3% | 2º | 10,1% |
| 4 | Duque de Caxias | 3.377 | 0,75% | 24º | 10,1% |
| 5 | Petrópolis | 1.464 | 0,93% | 23º | 4,39% |
| 6 | Nova Iguaçu | 1.086 | 0,26% | 63º | 3,25% |
| 7 | Areal | 957 | 13,5% | 1º | 2,87% |
| 8 | Comendador Levy Gasparian | 953 | 15,4% | 2º | 2,86% |
| 9 | São Gonçalo | 911 | 0,21% | 76º | 2,73% |
| 10 | São José do Vale do Rio Preto | 680 | 5,73% | 5º | 2,04% |
| 11 | Vassouras | 637 | 3,08% | 5º | 1,91% |
| 12 | Valença | 605 | 1,67% | 9º | 1,81% |
| 13 | São João de Meriti | 547 | 0,22% | 73º | 1,64% |
| 14 | Barra Mansa | 502 | 0,54% | 38º | 1,50% |
| 15 | Sapucaia | 455 | 3,91% | 6º | 1,36% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 85º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºGeneral Pazuello · PL117.1553,61%
- 2ºTarcísio Motta · PSOL113.7103,51%
- 3ºTaliria Petrone · PSOL107.4203,31%
- 4ºDaniel Soranz · PSD82.9322,56%
- 5ºChico Alencar · PSOL80.4922,48%
- 85ºMárcio Poncio · PROS7.7260,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 23,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,24%
Na cidade
0,27%
Na região (21 cidades)
0,39%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 7.726 | 0,24% | 85º |
| Duque de Caxias | 3.377 | 0,75% | 24º |
| Nova Iguaçu | 1.086 | 0,26% | 63º |
| São Gonçalo | 911 | 0,21% | 76º |
| São João de Meriti | 547 | 0,22% | 73º |
| Nilópolis | 444 | 0,49% | 40º |
| Niterói | 423 | 0,14% | 101º |
| Saquarema | 314 | 0,63% | 25º |
| Belford Roxo | 305 | 0,13% | 81º |
| Seropédica | 291 | 0,71% | 30º |
| Itaguaí | 266 | 0,41% | 49º |
| Magé | 244 | 0,18% | 79º |
| Queimados | 174 | 0,24% | 58º |
| Paracambi | 151 | 0,62% | 25º |
| Itaboraí | 113 | 0,10% | 115º |
| Mesquita | 112 | 0,12% | 109º |
| Japeri | 87 | 0,17% | 88º |
| Maricá | 58 | 0,06% | 149º |
| Mangaratiba | 37 | 0,14% | 105º |
| Guapimirim | 30 | 0,10% | 102º |
| Tanguá | 13 | 0,07% | 108º |
A região somou 16.709 votos para o candidato (50,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,36
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,11 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · REDE | 25.418 | R$ 167 mil | R$ 6,56 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PROS | 33.367 | R$ 1,11 mi | R$ 33,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.