Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 55678
Nenen De Edite
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
3.468
58º de 143 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 130 mil
76º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 37,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 168 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
26,6
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,18% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 58º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,55.
- Gastou 28,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 29.628 votos (26.160 a mais).
Nenen De Edite (PSD): 3.468 votos com R$ 130.208 declarados — R$ 37,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabíola · PT | 5.935 | 0,28% | R$ 79 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Coronel Feitosa · PSD | 4.529 | 0,22% | R$ 170 mil | R$ 37,50 | Suplente |
| André Nogueira · PP | 4.369 | 0,21% | R$ 271 mil | R$ 62,06 | Suplente |
| Nenen De Edite · PSD | 3.468 | 0,16% | R$ 130 mil | R$ 37,55 | Suplente |
| Osias Aguiar · PL | 3.342 | 0,16% | R$ 90 mil | R$ 26,86 | Não eleito |
| Otoniel Chagas Bisneto · AVANTE | 3.068 | 0,15% | R$ 970 | R$ 0,32 | Não eleito |
| Mauro Tapety · MDB | 3.010 | 0,14% | R$ 124 mil | R$ 41,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,8% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaicós | 2.869 | 27,7% | 2º | 82,7% |
| 2 | Massapê do Piauí | 153 | 3,21% | 4º | 4,41% |
| 3 | Campo Grande do Piauí | 61 | 1,43% | 9º | 1,76% |
| 4 | Geminiano | 58 | 1,07% | 12º | 1,67% |
| 5 | Patos do Piauí | 47 | 1,06% | 5º | 1,36% |
| 6 | Teresina | 41 | 0,01% | 131º | 1,18% |
| 7 | Picos | 31 | 0,07% | 48º | 0,89% |
| 8 | Itainópolis | 28 | 0,38% | 18º | 0,81% |
| 9 | Padre Marcos | 21 | 0,44% | 14º | 0,61% |
| 10 | Francisco Santos | 15 | 0,27% | 25º | 0,43% |
| 11 | Francisco Macedo | 10 | 0,42% | 11º | 0,29% |
| 12 | Simões | 8 | 0,08% | 30º | 0,23% |
| 13 | Caldeirão Grande do Piauí | 7 | 0,16% | 18º | 0,20% |
| 14 | Dom Expedito Lopes | 7 | 0,13% | 35º | 0,20% |
| 15 | Paulistana | 7 | 0,05% | 31º | 0,20% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaicós: 2º lugar, 27,7% dos válidos
- 1ºToninho De Caridade · PSD2.94428,4%
- 2ºNenen De Edite · PSD2.86927,7%
- 3ºAnyara Santos · MDB1.04010,0%
- 4ºDr. Gil Carlos · PT5825,62%
- 5ºLimma · PT4113,97%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jaicós respondeu por 82,7% da votação dele.
Entorno: região de Picos
27,7%
Na cidade
1,61%
Na região (33 cidades)
0,16%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaicós | 2.869 | 27,7% | 2º |
| Massapê do Piauí | 153 | 3,21% | 4º |
| Campo Grande do Piauí | 61 | 1,43% | 9º |
| Geminiano | 58 | 1,07% | 12º |
| Picos | 31 | 0,07% | 48º |
| Itainópolis | 28 | 0,38% | 18º |
| Padre Marcos | 21 | 0,44% | 14º |
| Francisco Santos | 15 | 0,27% | 25º |
| Francisco Macedo | 10 | 0,42% | 11º |
| Caldeirão Grande do Piauí | 7 | 0,16% | 18º |
| Dom Expedito Lopes | 7 | 0,13% | 35º |
| Belém do Piauí | 6 | 0,21% | 11º |
| Aroeiras do Itaim | 5 | 0,13% | 17º |
| Pio IX | 5 | 0,04% | 49º |
| Monsenhor Hipólito | 4 | 0,07% | 31º |
| São João da Canabrava | 4 | 0,11% | 18º |
| Sussuapara | 4 | 0,07% | 36º |
| São Julião | 3 | 0,06% | 25º |
| Alegrete do Piauí | 2 | 0,06% | 27º |
| Marcolândia | 2 | 0,03% | 40º |
| Santo Antônio de Lisboa | 2 | 0,04% | 42º |
| São José do Piauí | 2 | 0,04% | 39º |
| São Luis do Piauí | 2 | 0,07% | 24º |
| Bocaina | 1 | 0,02% | 45º |
| Isaías Coelho | 1 | 0,02% | 45º |
| Vera Mendes | 1 | 0,04% | 31º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 3.304 votos para o candidato (95,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,55
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 130 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.