Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 13707
Pamela Vindilino
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
6.812
214º de 944 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 229 mil
135º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 327 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
29,8
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,06% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
135º → 214º
ficou 79 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,61.
- Gastou 54,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (26.060 a mais).
Pamela Vindilino (PT): 6.812 votos com R$ 228.955 declarados — R$ 33,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Dias · PSDB | 6.848 | 0,06% | R$ 33 mil | R$ 4,88 | Suplente |
| Zé Reis · PODE | 6.828 | 0,06% | R$ 264 mil | R$ 38,69 | Suplente |
| Ju Santana · PT | 6.821 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 17,90 | Suplente |
| Pamela Vindilino · PT | 6.812 | 0,06% | R$ 229 mil | R$ 33,61 | Suplente |
| Bernardo Valladares · MISSÃO | 6.764 | 0,06% | R$ 9.528 | R$ 1,41 | Não eleito |
| Pither Freitas · NOVO | 6.738 | 0,06% | R$ 38 mil | R$ 5,64 | Suplente |
| Juarez Tavares · DEMOCRATA | 6.675 | 0,06% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
469
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,0% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pouso Alegre | 2.428 | 3,19% | 7º | 35,6% |
| 2 | Santa Rita do Sapucaí | 380 | 1,80% | 13º | 5,58% |
| 3 | Belo Horizonte | 355 | 0,03% | 226º | 5,21% |
| 4 | Itajubá | 122 | 0,25% | 28º | 1,79% |
| 5 | Uberlândia | 110 | 0,03% | 115º | 1,61% |
| 6 | Paraisópolis | 105 | 0,96% | 15º | 1,54% |
| 7 | Poços de Caldas | 102 | 0,13% | 42º | 1,50% |
| 8 | Varginha | 99 | 0,14% | 45º | 1,45% |
| 9 | Contagem | 93 | 0,03% | 183º | 1,37% |
| 10 | Cambuí | 87 | 0,60% | 23º | 1,28% |
| 11 | Juiz de Fora | 84 | 0,03% | 124º | 1,23% |
| 12 | Betim | 70 | 0,03% | 134º | 1,03% |
| 13 | Conceição dos Ouros | 69 | 1,02% | 15º | 1,01% |
| 14 | Lavras | 59 | 0,12% | 65º | 0,87% |
| 15 | Maria da Fé | 58 | 0,66% | 14º | 0,85% |
ver as 469 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Natércia: 59º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºDuarte · PSD1.53151,7%
- 2ºDr. Paulo · UNIÃO1976,65%
- 3ºUlysses Gomes · PT1214,08%
- 4ºDra. Fernanda Gonçalves · PODE1033,48%
- 5ºDr. Maurício · NOVO933,14%
- 59ºPamela Vindilino · PT10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Natércia respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,03%
Na cidade
1,07%
Na região (34 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 2.428 | 3,19% | 7º |
| Santa Rita do Sapucaí | 380 | 1,80% | 13º |
| Cambuí | 87 | 0,60% | 23º |
| Conceição dos Ouros | 69 | 1,02% | 15º |
| Cachoeira de Minas | 46 | 0,63% | 18º |
| Congonhal | 46 | 0,64% | 17º |
| Ouro Fino | 37 | 0,22% | 25º |
| Borda da Mata | 35 | 0,37% | 21º |
| Estiva | 28 | 0,41% | 18º |
| Bom Repouso | 23 | 0,31% | 27º |
| Careaçu | 22 | 0,57% | 16º |
| Camanducaia | 19 | 0,16% | 41º |
| Extrema | 19 | 0,07% | 76º |
| Espírito Santo do Dourado | 17 | 0,42% | 13º |
| Ipuiúna | 16 | 0,28% | 21º |
| Bueno Brandão | 15 | 0,25% | 24º |
| Jacutinga | 15 | 0,11% | 48º |
| Heliodora | 14 | 0,34% | 14º |
| São Sebastião da Bela Vista | 12 | 0,27% | 22º |
| Silvianópolis | 10 | 0,29% | 21º |
| Córrego do Bom Jesus | 9 | 0,29% | 23º |
| Monte Sião | 9 | 0,07% | 48º |
| Tocos do Moji | 6 | 0,19% | 17º |
| Inconfidentes | 5 | 0,11% | 36º |
| Itapeva | 5 | 0,08% | 50º |
| São João da Mata | 4 | 0,17% | 25º |
| Senador José Bento | 4 | 0,21% | 19º |
| Toledo | 4 | 0,08% | 34º |
| Turvolândia | 4 | 0,11% | 39º |
| Consolação | 3 | 0,22% | 20º |
| Senador Amaral | 2 | 0,05% | 55º |
| Albertina | 1 | 0,04% | 37º |
| Natércia | 1 | 0,03% | 59º |
| Munhoz | 0 | — | — |
A região somou 3.395 votos para o candidato (49,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,61
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 229 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.