Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 45617
Igor Dias
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
6.848
211º de 944 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
310º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 56 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
205,0
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
2,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,64×
0,07% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
310º → 211º
subiu 99 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,88.
- Gastou 7,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (26.024 a mais).
Igor Dias (PSDB): 6.848 votos com R$ 33.406 declarados — R$ 4,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Araújo · NOVO | 7.388 | 0,07% | R$ 114 mil | R$ 15,38 | Suplente |
| Délio Pinheiro · PSB | 7.335 | 0,06% | R$ 13 mil | R$ 1,70 | Suplente |
| Alê Silva · PL | 6.858 | 0,06% | R$ 172 mil | R$ 25,08 | Suplente |
| Igor Dias · PSDB | 6.848 | 0,06% | R$ 33 mil | R$ 4,88 | Suplente |
| Zé Reis · PODE | 6.828 | 0,06% | R$ 264 mil | R$ 38,69 | Suplente |
| Ju Santana · PT | 6.821 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 17,90 | Suplente |
| Pamela Vindilino · PT | 6.812 | 0,06% | R$ 229 mil | R$ 33,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 5.152 | 2,50% | 7º | 75,2% |
| 2 | Buenópolis | 517 | 10,4% | 2º | 7,55% |
| 3 | Bocaiúva | 108 | 0,43% | 30º | 1,58% |
| 4 | Pirapora | 103 | 0,38% | 33º | 1,50% |
| 5 | Belo Horizonte | 87 | 0,01% | 459º | 1,27% |
| 6 | Buritizeiro | 76 | 0,56% | 18º | 1,11% |
| 7 | Coração de Jesus | 50 | 0,34% | 22º | 0,73% |
| 8 | Varzelândia | 48 | 0,42% | 19º | 0,70% |
| 9 | Luislândia | 45 | 0,96% | 16º | 0,66% |
| 10 | Ubaí | 40 | 0,59% | 17º | 0,58% |
| 11 | Janaúba | 35 | 0,09% | 59º | 0,51% |
| 12 | Itacambira | 33 | 0,94% | 10º | 0,48% |
| 13 | Francisco Sá | 32 | 0,23% | 27º | 0,47% |
| 14 | Capitão Enéas | 27 | 0,30% | 19º | 0,39% |
| 15 | Claro dos Poções | 27 | 0,50% | 17º | 0,39% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 7º lugar, 2,50% dos válidos
- 1ºRodrigo Cadeirante · PODE35.12617,0%
- 2ºLeninha · PT24.60311,9%
- 3ºDra Laís Santiago · PDT18.7399,08%
- 4ºGil Pereira · PSD18.4478,94%
- 5ºSamuel Caires · PL16.3987,95%
- 7ºIgor Dias · PSDB5.1522,50%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Montes Claros respondeu por 75,2% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
2,50%
Na cidade
1,38%
Na região (32 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 5.152 | 2,50% | 7º |
| Bocaiúva | 108 | 0,43% | 30º |
| Coração de Jesus | 50 | 0,34% | 22º |
| Varzelândia | 48 | 0,42% | 19º |
| Luislândia | 45 | 0,96% | 16º |
| Itacambira | 33 | 0,94% | 10º |
| Francisco Sá | 32 | 0,23% | 27º |
| Capitão Enéas | 27 | 0,30% | 19º |
| Claro dos Poções | 27 | 0,50% | 17º |
| São João da Ponte | 25 | 0,16% | 21º |
| Grão Mogol | 21 | 0,27% | 21º |
| Joaquim Felício | 19 | 0,78% | 13º |
| Juramento | 18 | 0,52% | 16º |
| Glaucilândia | 17 | 0,57% | 17º |
| Brasília de Minas | 14 | 0,08% | 49º |
| Patis | 14 | 0,37% | 14º |
| Mirabela | 13 | 0,16% | 27º |
| Botumirim | 11 | 0,29% | 12º |
| Japonvar | 7 | 0,12% | 29º |
| São João do Pacuí | 7 | 0,25% | 21º |
| Engenheiro Navarro | 6 | 0,13% | 24º |
| São João da Lagoa | 4 | 0,11% | 29º |
| Francisco Dumont | 2 | 0,06% | 43º |
| Jequitaí | 2 | 0,05% | 56º |
| Josenópolis | 2 | 0,09% | 22º |
| Lontra | 2 | 0,03% | 57º |
| Olhos-d'Água | 2 | 0,05% | 61º |
| Cristália | 1 | 0,03% | 47º |
| Guaraciama | 1 | 0,03% | 71º |
| Ibiracatu | 1 | 0,03% | 57º |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
A região somou 5.711 votos para o candidato (83,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.