Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 22015
Alê Silva
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.858
210º de 944 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 172 mil
155º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 274 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
39,9
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,07% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
155º → 210º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,08.
- Gastou 40,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (26.014 a mais).
Alê Silva (PL): 6.858 votos com R$ 171.986 declarados — R$ 25,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Betinense · AGIR | 7.775 | 0,07% | R$ 6.000 | R$ 0,77 | Não eleito |
| Bruno Araújo · NOVO | 7.388 | 0,07% | R$ 114 mil | R$ 15,38 | Suplente |
| Délio Pinheiro · PSB | 7.335 | 0,06% | R$ 13 mil | R$ 1,70 | Suplente |
| Alê Silva · PL | 6.858 | 0,06% | R$ 172 mil | R$ 25,08 | Suplente |
| Igor Dias · PSDB | 6.848 | 0,06% | R$ 33 mil | R$ 4,88 | Suplente |
| Zé Reis · PODE | 6.828 | 0,06% | R$ 264 mil | R$ 38,69 | Suplente |
| Ju Santana · PT | 6.821 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 17,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
355
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,4% da votação
Cidades equivalentes
8,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 2.128 | 1,75% | 12º | 31,0% |
| 2 | Coronel Fabriciano | 845 | 1,54% | 11º | 12,3% |
| 3 | Timóteo | 409 | 0,97% | 15º | 5,96% |
| 4 | Belo Horizonte | 366 | 0,03% | 220º | 5,34% |
| 5 | Governador Valadares | 251 | 0,19% | 45º | 3,66% |
| 6 | Santana do Paraíso | 187 | 1,02% | 20º | 2,73% |
| 7 | Itabira | 109 | 0,18% | 63º | 1,59% |
| 8 | Manhumirim | 88 | 0,77% | 19º | 1,28% |
| 9 | Lagoa Santa | 87 | 0,22% | 46º | 1,27% |
| 10 | Martins Soares | 83 | 1,41% | 10º | 1,21% |
| 11 | Inhapim | 81 | 0,58% | 20º | 1,18% |
| 12 | Manhuaçu | 76 | 0,18% | 37º | 1,11% |
| 13 | Contagem | 64 | 0,02% | 225º | 0,93% |
| 14 | São Geraldo da Piedade | 61 | 2,52% | 3º | 0,89% |
| 15 | Belo Oriente | 60 | 0,43% | 22º | 0,87% |
ver as 355 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 37º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · PSD11.40226,3%
- 2ºGrego Da Fundação · UNIÃO7.85218,1%
- 3ºBruno Engler · PL2.9786,86%
- 4ºUgleno Alves · PL2.1334,92%
- 5ºBeatriz Cerqueira · PT1.3613,14%
- 37ºAlê Silva · PL760,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 1,11% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,18%
Na cidade
0,19%
Na região (24 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhumirim | 88 | 0,77% | 19º |
| Martins Soares | 83 | 1,41% | 10º |
| Manhuaçu | 76 | 0,18% | 37º |
| Alto Jequitibá | 54 | 1,01% | 16º |
| Ipanema | 18 | 0,17% | 40º |
| Pocrane | 9 | 0,17% | 31º |
| Lajinha | 7 | 0,06% | 53º |
| Reduto | 6 | 0,14% | 35º |
| Simonésia | 6 | 0,05% | 59º |
| Matipó | 5 | 0,04% | 52º |
| São José do Mantimento | 5 | 0,22% | 26º |
| Abre Campo | 4 | 0,04% | 41º |
| Alto Caparaó | 4 | 0,11% | 36º |
| Caputira | 4 | 0,07% | 53º |
| Durandé | 3 | 0,06% | 40º |
| Mutum | 2 | 0,01% | 102º |
| Santana do Manhuaçu | 2 | 0,04% | 62º |
| Caparaó | 1 | 0,03% | 57º |
| Chalé | 1 | 0,02% | 63º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,03% | 52º |
| Santa Margarida | 1 | 0,01% | 83º |
| Luisburgo | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 380 votos para o candidato (5,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,08
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 172 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 48.043 | R$ 44 mil | R$ 0,92 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 34.779 | R$ 2,17 mi | R$ 62,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 6.858 | R$ 172 mil | R$ 25,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.