Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13000
Bruno Pedrosa
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
51.229
39º de 351 na disputa · 0,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 365 mil
36º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 386 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
140,4
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
2,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
1,01% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 39º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,12.
- Gastou 104,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Bruno Pedrosa (PT): 51.229 votos com R$ 365.000 declarados — R$ 7,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Salmito · PSB | 53.388 | 0,98% | R$ 269 mil | R$ 5,05 | Suplente |
| James Bel · UNIÃO | 52.070 | 0,95% | R$ 252 mil | R$ 4,83 | Eleito por média |
| Moisés Braz · PT | 51.453 | 0,94% | R$ 206 mil | R$ 4,01 | Eleito por média |
| Bruno Pedrosa · PT | 51.229 | 0,94% | R$ 365 mil | R$ 7,12 | Suplente |
| Zé Ailton · PT | 49.377 | 0,91% | R$ 300 mil | R$ 6,08 | Suplente |
| David Durand · REPUBLICANOS | 49.051 | 0,90% | R$ 302 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
| Leonardo Pinheiro · PSB | 48.151 | 0,88% | R$ 267 mil | R$ 5,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,6% da votação
Cidades equivalentes
10,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 14.271 | 1,00% | 27º | 27,9% |
| 2 | Redenção | 3.097 | 16,7% | 2º | 6,05% |
| 3 | Guaraciaba do Norte | 2.532 | 10,1% | 3º | 4,94% |
| 4 | Trairi | 1.803 | 4,50% | 5º | 3,52% |
| 5 | Canindé | 1.753 | 3,69% | 7º | 3,42% |
| 6 | Aquiraz | 1.733 | 3,13% | 5º | 3,38% |
| 7 | Santa Quitéria | 1.589 | 6,08% | 3º | 3,10% |
| 8 | Quixeramobim | 1.305 | 2,71% | 4º | 2,55% |
| 9 | Morada Nova | 1.270 | 2,87% | 7º | 2,48% |
| 10 | Ipu | 1.183 | 4,54% | 5º | 2,31% |
| 11 | São Benedito | 1.065 | 3,95% | 5º | 2,08% |
| 12 | Caucaia | 995 | 0,51% | 35º | 1,94% |
| 13 | Russas | 949 | 2,06% | 10º | 1,85% |
| 14 | Nova Russas | 805 | 4,32% | 2º | 1,57% |
| 15 | Crateús | 720 | 1,51% | 12º | 1,41% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 38º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºGuilherme Sampaio · PT5.40031,5%
- 2ºJô Farias · PT1.71310,0%
- 3ºFabiola Carneiro · PSB1.2897,53%
- 4ºFirmo Camurça · PSD6884,02%
- 5ºFelipe Mota · PSDB6473,78%
- 38ºBruno Pedrosa · PT260,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,15%
Na cidade
0,86%
Na região (20 cidades)
0,94%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 14.271 | 1,00% | 27º |
| Aquiraz | 1.733 | 3,13% | 5º |
| Caucaia | 995 | 0,51% | 35º |
| Pacatuba | 663 | 1,46% | 13º |
| Itaitinga | 479 | 1,58% | 13º |
| Maracanaú | 440 | 0,31% | 49º |
| Eusébio | 379 | 0,81% | 15º |
| Maranguape | 358 | 0,53% | 35º |
| Horizonte | 272 | 0,55% | 22º |
| Beberibe | 68 | 0,18% | 53º |
| Cascavel | 68 | 0,14% | 52º |
| Pacajus | 56 | 0,13% | 52º |
| Pindoretama | 49 | 0,29% | 31º |
| São Gonçalo do Amarante | 49 | 0,12% | 40º |
| Chorozinho | 48 | 0,33% | 21º |
| Paracuru | 40 | 0,16% | 56º |
| Guaiúba | 26 | 0,15% | 38º |
| São Luís do Curu | 19 | 0,19% | 35º |
| Palmácia | 18 | 0,23% | 43º |
| Paraipaba | 18 | 0,08% | 70º |
A região somou 20.049 votos para o candidato (39,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,12
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 365 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 48.927 | R$ 69 mil | R$ 1,40 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 51.620 | R$ 146 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 51.229 | R$ 365 mil | R$ 7,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.