Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 10000
Dr. Thiago Gilleno
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.627
4º de 612 na disputa · 1,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 292 mil
73º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 261 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
393,0
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
9,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,42×
1,55% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 4º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,54.
- Gastou 81,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Dr. Thiago Gilleno (REPUBLICANOS): 114.627 votos com R$ 291.663 declarados — R$ 2,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivana Bastos · PSD | 203.202 | 2,49% | R$ 795 mil | R$ 3,91 | Eleito por QP |
| Diego Castro · PL | 160.305 | 1,96% | R$ 365 mil | R$ 2,28 | Eleito por QP |
| Rowenna · PT | 137.266 | 1,68% | R$ 230 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Dr. Thiago Gilleno · REPUBLICANOS | 114.627 | 1,40% | R$ 292 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Denise Menezes · PSD | 103.744 | 1,27% | R$ 879 mil | R$ 8,47 | Eleito por QP |
| Elinaldo · UNIÃO | 101.314 | 1,24% | R$ 651 mil | R$ 6,43 | Eleito por QP |
| Rosemberg · PT | 100.378 | 1,23% | R$ 254 mil | R$ 2,53 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
403
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,2% da votação
Cidades equivalentes
27,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 13.269 | 4,35% | 4º | 11,6% |
| 2 | Ponto Novo | 9.906 | 82,1% | 1º | 8,64% |
| 3 | Salvador | 7.314 | 0,56% | 45º | 6,38% |
| 4 | Senhor do Bonfim | 5.032 | 12,5% | 3º | 4,39% |
| 5 | Juazeiro | 4.939 | 3,93% | 5º | 4,31% |
| 6 | Filadélfia | 4.113 | 34,5% | 1º | 3,59% |
| 7 | Itiúba | 3.918 | 18,3% | 2º | 3,42% |
| 8 | Capela do Alto Alegre | 3.795 | 50,9% | 1º | 3,31% |
| 9 | Capim Grosso | 3.083 | 16,6% | 2º | 2,69% |
| 10 | Jacobina | 2.149 | 4,78% | 6º | 1,87% |
| 11 | Andorinha | 2.119 | 19,9% | 3º | 1,85% |
| 12 | Caldeirão Grande | 1.994 | 25,2% | 2º | 1,74% |
| 13 | Serrinha | 1.711 | 3,70% | 7º | 1,49% |
| 14 | Pindobaçu | 1.458 | 11,4% | 3º | 1,27% |
| 15 | Saúde | 1.403 | 21,6% | 2º | 1,22% |
ver as 403 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Antônio Cardoso: 4º lugar, 8,87% dos válidos
- 1ºRowenna · PT1.91120,9%
- 2ºAngelo Almeida · PT1.14712,5%
- 3ºRobinson · PT9119,97%
- 4ºDr. Thiago Gilleno · REPUBLICANOS8118,87%
- 5ºPedro Tavares · UNIÃO7598,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Antônio Cardoso respondeu por 0,71% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
8,87%
Na cidade
3,88%
Na região (33 cidades)
1,40%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 13.269 | 4,35% | 4º |
| Capela do Alto Alegre | 3.795 | 50,9% | 1º |
| Várzea da Roça | 1.263 | 16,0% | 2º |
| Nova Fátima | 907 | 14,7% | 2º |
| Pintadas | 897 | 14,4% | 2º |
| Antônio Cardoso | 811 | 8,87% | 4º |
| Mundo Novo | 710 | 6,54% | 3º |
| Mairi | 523 | 5,29% | 5º |
| Gavião | 505 | 15,4% | 3º |
| São Gonçalo dos Campos | 433 | 1,97% | 9º |
| Serra Preta | 379 | 3,10% | 6º |
| Baixa Grande | 370 | 3,37% | 8º |
| Santa Bárbara | 362 | 2,42% | 11º |
| Rafael Jambeiro | 314 | 2,37% | 8º |
| Pé de Serra | 290 | 3,07% | 7º |
| Irará | 208 | 1,14% | 15º |
| Amélia Rodrigues | 169 | 1,21% | 18º |
| Santanópolis | 165 | 2,41% | 6º |
| Coração de Maria | 162 | 1,03% | 10º |
| Santo Estêvão | 146 | 0,50% | 31º |
| Riachão do Jacuípe | 116 | 0,55% | 19º |
| Tanquinho | 105 | 1,72% | 7º |
| Ipirá | 103 | 0,31% | 35º |
| Anguera | 90 | 1,19% | 9º |
| Conceição da Feira | 69 | 0,54% | 10º |
| Ipecaetá | 67 | 0,60% | 11º |
| Macajuba | 64 | 0,92% | 8º |
| Conceição do Jacuípe | 61 | 0,30% | 30º |
| Ichu | 51 | 1,07% | 10º |
| Candeal | 34 | 0,56% | 19º |
| Lamarão | 28 | 0,47% | 13º |
| Água Fria | 25 | 0,26% | 31º |
| Ouriçangas | 8 | 0,15% | 32º |
A região somou 26.499 votos para o candidato (23,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,54
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 292 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.