Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 44444
Sandro Regis
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
91.754
12º de 612 na disputa · 1,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 995 mil
7º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 995 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
92,2
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
2,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
1,24% dos votos nominais com 1,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 12º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,84.
- Gastou 279,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Sandro Regis (UNIÃO): 91.754 votos com R$ 995.005 declarados — R$ 10,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Tavares · UNIÃO | 98.193 | 1,20% | R$ 183 mil | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| Rogério Andrade · MDB | 93.451 | 1,14% | R$ 349 mil | R$ 3,74 | Eleito por QP |
| Luciano Pinheiro · PDT | 92.339 | 1,13% | R$ 360 mil | R$ 3,90 | Eleito por QP |
| Sandro Regis · UNIÃO | 91.754 | 1,12% | R$ 995 mil | R$ 10,84 | Eleito por QP |
| Osni · PT | 89.356 | 1,09% | R$ 113 mil | R$ 1,26 | Eleito por QP |
| Cinthya Marabá · PL | 89.063 | 1,09% | R$ 448 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Angelo Almeida · PT | 87.532 | 1,07% | R$ 415 mil | R$ 4,75 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
406
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 42,6% da votação
Cidades equivalentes
27,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 14.033 | 1,07% | 19º | 15,3% |
| 2 | Barra da Estiva | 3.465 | 20,8% | 2º | 3,78% |
| 3 | Ipiaú | 3.325 | 14,4% | 2º | 3,62% |
| 4 | Mucuri | 2.924 | 15,5% | 1º | 3,19% |
| 5 | Xique-Xique | 2.836 | 11,1% | 2º | 3,09% |
| 6 | Itamaraju | 2.786 | 8,41% | 3º | 3,04% |
| 7 | Tremedal | 2.728 | 24,6% | 2º | 2,97% |
| 8 | Feira de Santana | 2.700 | 0,88% | 22º | 2,94% |
| 9 | Itaeté | 2.345 | 29,0% | 1º | 2,56% |
| 10 | Aurelino Leal | 1.966 | 28,9% | 1º | 2,14% |
| 11 | Jucuruçu | 1.957 | 31,9% | 1º | 2,13% |
| 12 | Ibirataia | 1.886 | 16,9% | 1º | 2,06% |
| 13 | Boquira | 1.856 | 15,4% | 2º | 2,02% |
| 14 | Jequié | 1.672 | 1,90% | 6º | 1,82% |
| 15 | Itagi | 1.562 | 20,6% | 1º | 1,70% |
ver as 406 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lauro de Freitas: 49º lugar, 0,38% dos válidos
- 1ºPedro Tavares · UNIÃO7.3646,62%
- 2ºTenóbio · PL6.0215,41%
- 3ºElinaldo · UNIÃO4.7814,30%
- 4ºRosalvo · PSDB4.4444,00%
- 5ºTancredo Isidório · AVANTE3.8763,49%
- 49ºSandro Regis · UNIÃO4250,38%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lauro de Freitas respondeu por 0,46% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,38%
Na cidade
0,81%
Na região (16 cidades)
1,12%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 14.033 | 1,07% | 19º |
| Lauro de Freitas | 425 | 0,38% | 49º |
| Camaçari | 249 | 0,17% | 57º |
| Itanagra | 148 | 3,25% | 3º |
| Terra Nova | 121 | 1,63% | 17º |
| São Francisco do Conde | 100 | 0,43% | 25º |
| Simões Filho | 84 | 0,13% | 68º |
| Dias d'Ávila | 77 | 0,22% | 54º |
| Mata de São João | 60 | 0,20% | 44º |
| Santo Amaro | 53 | 0,16% | 61º |
| Madre de Deus | 42 | 0,33% | 31º |
| Candeias | 31 | 0,07% | 73º |
| Pojuca | 29 | 0,15% | 54º |
| Catu | 28 | 0,10% | 62º |
| São Sebastião do Passé | 16 | 0,07% | 72º |
| Saubara | 4 | 0,04% | 104º |
A região somou 15.500 votos para o candidato (16,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,84
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 995 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 64.268 | R$ 217 mil | R$ 3,37 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 76.361 | R$ 1,19 mi | R$ 15,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 91.754 | R$ 995 mil | R$ 10,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.