Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 13588
Marcelo Seminaldo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
34.571
167º de 1.346 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 197 mil
322º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 320 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
175,9
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
2,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,60×
0,16% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
322º → 167º
subiu 155 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,69.
- Gastou 31,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (19.073 a mais).
Marcelo Seminaldo (PT): 34.571 votos com R$ 196.592 declarados — R$ 5,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| William Sanches · PODE | 34.934 | 0,15% | R$ 348 mil | R$ 9,97 | Suplente |
| Raphael Ferris · PODE | 34.901 | 0,15% | R$ 169 mil | R$ 4,84 | Suplente |
| Delegada Raquel · PSD | 34.843 | 0,15% | R$ 620 mil | R$ 17,80 | Suplente |
| Marcelo Seminaldo · PT | 34.571 | 0,15% | R$ 197 mil | R$ 5,69 | Suplente |
| Vanessa Ziotti · PSB | 33.553 | 0,14% | R$ 502 mil | R$ 14,95 | Suplente |
| Rodrigo Valverde · PT | 33.485 | 0,14% | R$ 444 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Gustavo Petta · PCDOB | 33.311 | 0,14% | R$ 629 mil | R$ 18,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
204
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guarulhos | 29.201 | 4,36% | 3º | 84,5% |
| 2 | São Paulo | 2.140 | 0,04% | 227º | 6,19% |
| 3 | Itaquaquecetuba | 348 | 0,21% | 55º | 1,01% |
| 4 | Jacareí | 211 | 0,17% | 70º | 0,61% |
| 5 | Praia Grande | 192 | 0,11% | 93º | 0,56% |
| 6 | Itanhaém | 180 | 0,33% | 49º | 0,52% |
| 7 | Nazaré Paulista | 149 | 1,51% | 8º | 0,43% |
| 8 | Mairiporã | 142 | 0,32% | 50º | 0,41% |
| 9 | Cotia | 114 | 0,09% | 127º | 0,33% |
| 10 | Santos | 114 | 0,05% | 124º | 0,33% |
| 11 | São Vicente | 100 | 0,06% | 95º | 0,29% |
| 12 | Itapeva | 82 | 0,18% | 59º | 0,24% |
| 13 | Arujá | 77 | 0,15% | 61º | 0,22% |
| 14 | Mongaguá | 68 | 0,22% | 62º | 0,20% |
| 15 | Cajuru | 67 | 0,53% | 21º | 0,19% |
ver as 204 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Suzano: 281º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRodrigo Ashiuchi · PL71.23744,8%
- 2ºEduarda Campopiano · PL7.9665,00%
- 3ºEduardo Suplicy · PT4.1962,64%
- 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL3.3042,08%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL3.0291,90%
- 281ºMarcelo Seminaldo · PT150,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Suzano respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,29%
Na região (39 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guarulhos | 29.201 | 4,36% | 3º |
| São Paulo | 2.140 | 0,04% | 227º |
| Itaquaquecetuba | 348 | 0,21% | 55º |
| Mairiporã | 142 | 0,32% | 50º |
| Cotia | 114 | 0,09% | 127º |
| Arujá | 77 | 0,15% | 61º |
| Osasco | 32 | 0,01% | 330º |
| Mogi das Cruzes | 29 | 0,01% | 272º |
| Santa Isabel | 25 | 0,09% | 95º |
| São Bernardo do Campo | 24 | 0,01% | 384º |
| Barueri | 20 | 0,01% | 317º |
| Ferraz de Vasconcelos | 20 | 0,02% | 190º |
| Jandira | 18 | 0,03% | 164º |
| Taboão da Serra | 17 | 0,01% | 283º |
| Santo André | 16 | 0,00% | 455º |
| Suzano | 15 | 0,01% | 281º |
| Francisco Morato | 12 | 0,01% | 214º |
| Carapicuíba | 11 | 0,01% | 363º |
| Itapevi | 11 | 0,01% | 236º |
| Vargem Grande Paulista | 11 | 0,04% | 177º |
| Diadema | 9 | 0,00% | 441º |
| Mauá | 9 | 0,00% | 397º |
| Embu das Artes | 8 | 0,01% | 338º |
| Poá | 8 | 0,01% | 250º |
| Santana de Parnaíba | 8 | 0,01% | 321º |
| Biritiba Mirim | 6 | 0,04% | 128º |
| São Caetano do Sul | 6 | 0,01% | 443º |
| Guararema | 5 | 0,03% | 180º |
| Caieiras | 4 | 0,01% | 327º |
| Embu-Guaçu | 3 | 0,01% | 328º |
| Franco da Rocha | 3 | 0,00% | 381º |
| Salesópolis | 3 | 0,03% | 134º |
| Cajamar | 2 | 0,00% | 350º |
| Itapecerica da Serra | 1 | 0,00% | 595º |
| Ribeirão Pires | 1 | 0,00% | 526º |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 32.359 votos para o candidato (93,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,69
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 197 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.