Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 65656
Gustavo Petta
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
33.311
170º de 1.346 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 629 mil
92º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 905 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
53,0
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,15% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 170º
ficou 78 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,88.
- Gastou 100,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (20.333 a mais).
Gustavo Petta (PCDOB): 33.311 votos com R$ 628.832 declarados — R$ 18,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Seminaldo · PT | 34.571 | 0,15% | R$ 197 mil | R$ 5,69 | Suplente |
| Vanessa Ziotti · PSB | 33.553 | 0,14% | R$ 502 mil | R$ 14,95 | Suplente |
| Rodrigo Valverde · PT | 33.485 | 0,14% | R$ 444 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Gustavo Petta · PCDOB | 33.311 | 0,14% | R$ 629 mil | R$ 18,88 | Suplente |
| Maria Paula · PT | 33.209 | 0,14% | R$ 936 mil | R$ 28,20 | Suplente |
| Elias De Madureira · PL | 32.889 | 0,14% | R$ 660 mil | R$ 20,08 | Suplente |
| Newton Lima · PT | 32.544 | 0,14% | R$ 161 mil | R$ 4,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
354
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 11.820 | 2,00% | 8º | 35,5% |
| 2 | São Paulo | 9.983 | 0,16% | 116º | 30,0% |
| 3 | São Bernardo do Campo | 605 | 0,14% | 82º | 1,82% |
| 4 | Mogi das Cruzes | 566 | 0,25% | 56º | 1,70% |
| 5 | Guarulhos | 424 | 0,06% | 121º | 1,27% |
| 6 | Sumaré | 396 | 0,29% | 44º | 1,19% |
| 7 | Americana | 351 | 0,27% | 44º | 1,05% |
| 8 | São José dos Campos | 325 | 0,08% | 108º | 0,98% |
| 9 | Diadema | 301 | 0,14% | 90º | 0,90% |
| 10 | Sorocaba | 279 | 0,08% | 111º | 0,84% |
| 11 | Mauá | 257 | 0,12% | 81º | 0,77% |
| 12 | Hortolândia | 239 | 0,20% | 63º | 0,72% |
| 13 | Poá | 225 | 0,34% | 35º | 0,68% |
| 14 | Santo André | 214 | 0,05% | 145º | 0,64% |
| 15 | Jacareí | 212 | 0,17% | 69º | 0,64% |
ver as 354 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 8º lugar, 2,00% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL67.72111,5%
- 2ºMariana Conti · PSOL44.3727,52%
- 3ºHigor Diego · REPUBLICANOS29.9605,08%
- 4ºRafa Zimbaldi · UNIÃO22.0883,74%
- 5ºEduardo Suplicy · PT13.0782,22%
- 8ºGustavo Petta · PCDOB11.8202,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 35,5% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
2,00%
Na cidade
0,86%
Na região (18 cidades)
0,14%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 11.820 | 2,00% | 8º |
| Sumaré | 396 | 0,29% | 44º |
| Americana | 351 | 0,27% | 44º |
| Hortolândia | 239 | 0,20% | 63º |
| Valinhos | 184 | 0,27% | 71º |
| Paulínia | 153 | 0,23% | 58º |
| Jaguariúna | 109 | 0,34% | 45º |
| Artur Nogueira | 101 | 0,38% | 38º |
| Vinhedo | 83 | 0,18% | 85º |
| Indaiatuba | 75 | 0,05% | 107º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 69 | 0,07% | 105º |
| Pedreira | 62 | 0,27% | 52º |
| Monte Mor | 51 | 0,16% | 89º |
| Nova Odessa | 43 | 0,12% | 76º |
| Cosmópolis | 41 | 0,14% | 102º |
| Holambra | 9 | 0,10% | 89º |
| Santo Antônio de Posse | 6 | 0,05% | 118º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
A região somou 13.792 votos para o candidato (41,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,88
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 629 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PC do B | 24.103 | R$ 534 mil | R$ 22,15 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PCDOB | 33.311 | R$ 629 mil | R$ 18,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.