Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 55123
Marlene Fengler
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
27.189
49º de 398 na disputa · 0,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,21 mi
1º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 44,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 1,26 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
22,5
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,67% dos votos nominais com 2,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 49º
ficou 48 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 44,54.
- Gastou 296,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marlene Fengler (PSD): 27.189 votos com R$ 1.211.066 declarados — R$ 44,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Pastrana · PSD | 28.423 | 0,67% | R$ 192 mil | R$ 6,76 | Suplente |
| João Cobalchini · MDB | 28.403 | 0,67% | R$ 319 mil | R$ 11,24 | Suplente |
| Rodrigo Minotto · PDT | 27.918 | 0,65% | R$ 364 mil | R$ 13,04 | Eleito por média |
| Marlene Fengler · PSD | 27.189 | 0,64% | R$ 1,21 mi | R$ 44,54 | Suplente |
| A Deco Batisti · PL | 26.712 | 0,63% | R$ 336 mil | R$ 12,58 | Suplente |
| Emerson Maas · MDB | 26.474 | 0,62% | R$ 154 mil | R$ 5,80 | Suplente |
| Anna Carolina · REPUBLICANOS | 25.647 | 0,60% | R$ 383 mil | R$ 14,93 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
250
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,6% da votação
Cidades equivalentes
24,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 3.476 | 1,11% | 19º | 12,8% |
| 2 | Chapecó | 3.029 | 2,49% | 9º | 11,1% |
| 3 | São José | 1.355 | 0,94% | 22º | 4,98% |
| 4 | Itapiranga | 1.000 | 10,7% | 3º | 3,68% |
| 5 | Laguna | 945 | 3,51% | 6º | 3,48% |
| 6 | Palhoça | 943 | 0,83% | 19º | 3,47% |
| 7 | São Lourenço do Oeste | 841 | 6,11% | 4º | 3,09% |
| 8 | São Miguel do Oeste | 681 | 2,86% | 9º | 2,50% |
| 9 | Biguaçu | 616 | 1,46% | 15º | 2,27% |
| 10 | São João do Oeste | 609 | 14,3% | 2º | 2,24% |
| 11 | Iporã do Oeste | 554 | 9,00% | 3º | 2,04% |
| 12 | Santo Amaro da Imperatriz | 508 | 3,12% | 6º | 1,87% |
| 13 | Faxinal dos Guedes | 479 | 7,26% | 3º | 1,76% |
| 14 | Tunápolis | 465 | 13,7% | 2º | 1,71% |
| 15 | São João Batista | 391 | 2,33% | 9º | 1,44% |
ver as 250 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 19º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºMarquito · PSOL37.06211,8%
- 2ºAna Campagnolo · PL25.6838,20%
- 3ºFabio Botelho · PODE21.9127,00%
- 4ºBruno Souza · PL18.2675,83%
- 5ºRicardo Pastrana · PSD15.7385,03%
- 19ºMarlene Fengler · PSD3.4761,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 12,8% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,11%
Na cidade
1,09%
Na região (17 cidades)
0,64%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.476 | 1,11% | 19º |
| São José | 1.355 | 0,94% | 22º |
| Palhoça | 943 | 0,83% | 19º |
| Biguaçu | 616 | 1,46% | 15º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 508 | 3,12% | 6º |
| Governador Celso Ramos | 359 | 2,73% | 9º |
| São Pedro de Alcântara | 170 | 4,33% | 6º |
| Anitápolis | 137 | 5,12% | 7º |
| São Bonifácio | 86 | 3,79% | 7º |
| Paulo Lopes | 85 | 1,43% | 12º |
| Águas Mornas | 74 | 1,41% | 11º |
| Imbituba | 52 | 0,18% | 55º |
| Garopaba | 46 | 0,25% | 40º |
| Angelina | 31 | 0,75% | 12º |
| Antônio Carlos | 31 | 0,40% | 31º |
| Alfredo Wagner | 28 | 0,41% | 25º |
| Rancho Queimado | 16 | 0,52% | 14º |
A região somou 8.013 votos para o candidato (29,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 44,54
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,21 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSD | 41.684 | R$ 830 mil | R$ 19,91 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSD | 54.896 | R$ 1,99 mi | R$ 36,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PSD | 27.189 | R$ 1,21 mi | R$ 44,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.