Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 55123
Marlene Fengler
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.684
12º de 431 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 830 mil
2º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 1,27 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
50,2
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
1,22% dos votos nominais com 2,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 12º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,91.
- Gastou 534,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Marlene Fengler (PSD): 41.684 votos com R$ 830.076 declarados — R$ 19,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Mocellin · PSL | 45.086 | 1,23% | R$ 12 mil | R$ 0,26 | Eleito por QP |
| Fernando Krelling · MDB | 44.356 | 1,21% | R$ 91 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| De Nadal · MDB | 42.507 | 1,16% | R$ 152 mil | R$ 3,58 | Eleito por QP |
| Marlene Fengler · PSD | 41.684 | 1,14% | R$ 830 mil | R$ 19,91 | Eleito por QP |
| Volnei Weber · MDB | 41.353 | 1,13% | R$ 241 mil | R$ 5,84 | Eleito por QP |
| Dr. Vicente Caropreso · PSDB | 40.132 | 1,10% | R$ 171 mil | R$ 4,27 | Eleito por QP |
| Kennedy Nunes · PSD | 39.352 | 1,07% | R$ 59 mil | R$ 1,50 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
256
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
23,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 5.407 | 2,18% | 10º | 13,0% |
| 2 | São José | 4.302 | 3,62% | 1º | 10,3% |
| 3 | Tijucas | 2.622 | 13,9% | 1º | 6,29% |
| 4 | Itapiranga | 2.406 | 26,9% | 1º | 5,77% |
| 5 | São Miguel do Oeste | 1.550 | 7,33% | 3º | 3,72% |
| 6 | São João Batista | 1.248 | 8,08% | 3º | 2,99% |
| 7 | São João do Oeste | 1.184 | 31,1% | 1º | 2,84% |
| 8 | Chapecó | 1.042 | 0,97% | 17º | 2,50% |
| 9 | Palhoça | 1.016 | 1,18% | 14º | 2,44% |
| 10 | Garopaba | 1.013 | 7,96% | 1º | 2,43% |
| 11 | Iporã do Oeste | 975 | 18,5% | 2º | 2,34% |
| 12 | Santo Amaro da Imperatriz | 954 | 7,28% | 3º | 2,29% |
| 13 | Tunápolis | 671 | 22,8% | 1º | 1,61% |
| 14 | Itapema | 644 | 2,19% | 8º | 1,55% |
| 15 | Fraiburgo | 577 | 3,15% | 5º | 1,38% |
ver as 256 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 10º lugar, 2,18% dos válidos
- 1ºElson Pereira · PSOL13.6455,50%
- 2ºBruno Souza · PSB13.1985,32%
- 3ºMarquito -marcos José De Abreu · PSOL10.9164,40%
- 4ºJoão Amin · PP8.2133,31%
- 5ºFrigo · PSL8.1033,27%
- 10ºMarlene Fengler · PSD5.4072,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 13,0% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,18%
Na cidade
2,40%
Na região (17 cidades)
1,14%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 5.407 | 2,18% | 10º |
| São José | 4.302 | 3,62% | 1º |
| Palhoça | 1.016 | 1,18% | 14º |
| Garopaba | 1.013 | 7,96% | 1º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 954 | 7,28% | 3º |
| Biguaçu | 443 | 1,27% | 18º |
| Alfredo Wagner | 312 | 5,32% | 5º |
| Imbituba | 112 | 0,46% | 37º |
| Rancho Queimado | 110 | 5,23% | 4º |
| Governador Celso Ramos | 86 | 0,86% | 21º |
| São Pedro de Alcântara | 56 | 1,89% | 11º |
| Águas Mornas | 41 | 0,97% | 13º |
| Angelina | 41 | 1,07% | 14º |
| Antônio Carlos | 33 | 0,53% | 30º |
| Paulo Lopes | 27 | 0,55% | 22º |
| Anitápolis | 13 | 0,58% | 19º |
| São Bonifácio | 13 | 0,64% | 18º |
A região somou 13.979 votos para o candidato (33,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,91
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 830 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSD | 41.684 | R$ 830 mil | R$ 19,91 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSD | 54.896 | R$ 1,99 mi | R$ 36,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PSD | 27.189 | R$ 1,21 mi | R$ 44,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.