Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 43789
Carlito Do Tempero Arruda
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
29.344
113º de 944 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 70 mil
242º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 325 mil
62% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
417,6
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
4,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,34×
0,28% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
242º → 113º
subiu 129 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,39.
- Gastou 16,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (3.528 a mais).
Carlito Do Tempero Arruda (PV): 29.344 votos com R$ 70.275 declarados — R$ 2,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Quintão · PT | 29.770 | 0,26% | R$ 183 mil | R$ 6,14 | Suplente |
| Márcio Lima Da Saúde · PRD | 29.541 | 0,26% | R$ 206 mil | R$ 6,96 | Suplente |
| Laiz Perrut · PT | 29.510 | 0,26% | R$ 284 mil | R$ 9,64 | Suplente |
| Carlito Do Tempero Arruda · PV | 29.344 | 0,26% | R$ 70 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Professor Gabriel Mendes · PV | 29.256 | 0,26% | R$ 54 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| Moara Saboia · PT | 28.523 | 0,25% | R$ 137 mil | R$ 4,81 | Suplente |
| Maria Hilda Leão · PP | 27.184 | 0,24% | R$ 332 mil | R$ 12,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
242
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,2% da votação
Cidades equivalentes
31,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 3.291 | 1,60% | 11º | 11,2% |
| 2 | Taiobeiras | 2.088 | 10,3% | 2º | 7,12% |
| 3 | Montezuma | 1.055 | 24,5% | 1º | 3,60% |
| 4 | São Francisco | 1.027 | 3,71% | 7º | 3,50% |
| 5 | Brasília de Minas | 969 | 5,35% | 5º | 3,30% |
| 6 | Salinas | 922 | 4,05% | 5º | 3,14% |
| 7 | Manga | 905 | 8,43% | 3º | 3,08% |
| 8 | Ubaí | 880 | 12,9% | 3º | 3,00% |
| 9 | Bocaiúva | 778 | 3,07% | 10º | 2,65% |
| 10 | Japonvar | 771 | 13,0% | 2º | 2,63% |
| 11 | Rio Pardo de Minas | 743 | 4,56% | 6º | 2,53% |
| 12 | Itacarambi | 708 | 7,94% | 4º | 2,41% |
| 13 | Unaí | 637 | 1,38% | 7º | 2,17% |
| 14 | Coração de Jesus | 591 | 4,01% | 6º | 2,01% |
| 15 | Juramento | 517 | 15,0% | 3º | 1,76% |
ver as 242 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jequitaí: 4º lugar, 6,09% dos válidos
- 1ºMaria Clara · PSDB1.99148,1%
- 2ºArlen Santiago · MDB2927,06%
- 3ºRodrigo Cadeirante · PODE2736,60%
- 4ºCarlito Do Tempero Arruda · PV2526,09%
- 5ºRicardo Campos · PT1092,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jequitaí respondeu por 0,86% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
6,09%
Na cidade
2,53%
Na região (32 cidades)
0,26%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 3.291 | 1,60% | 11º |
| Brasília de Minas | 969 | 5,35% | 5º |
| Bocaiúva | 778 | 3,07% | 10º |
| Japonvar | 771 | 13,0% | 2º |
| Coração de Jesus | 591 | 4,01% | 6º |
| Juramento | 517 | 15,0% | 3º |
| Botumirim | 494 | 13,0% | 2º |
| Francisco Sá | 479 | 3,51% | 7º |
| Capitão Enéas | 401 | 4,43% | 4º |
| Itacambira | 348 | 9,92% | 3º |
| Josenópolis | 318 | 13,8% | 2º |
| São João da Lagoa | 274 | 7,35% | 3º |
| Jequitaí | 252 | 6,09% | 4º |
| Cristália | 230 | 6,54% | 3º |
| Grão Mogol | 156 | 2,02% | 6º |
| Luislândia | 114 | 2,44% | 10º |
| Glaucilândia | 110 | 3,69% | 7º |
| Varzelândia | 103 | 0,91% | 12º |
| São João do Pacuí | 55 | 1,97% | 6º |
| Lontra | 52 | 0,88% | 9º |
| Guaraciama | 45 | 1,16% | 12º |
| Mirabela | 15 | 0,18% | 25º |
| Claro dos Poções | 14 | 0,26% | 28º |
| Patis | 13 | 0,34% | 15º |
| Lagoa dos Patos | 11 | 0,42% | 14º |
| São João da Ponte | 9 | 0,06% | 40º |
| Engenheiro Navarro | 7 | 0,16% | 22º |
| Francisco Dumont | 6 | 0,19% | 22º |
| Campo Azul | 5 | 0,17% | 26º |
| Olhos-d'Água | 5 | 0,13% | 35º |
| Ibiracatu | 1 | 0,03% | 57º |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
A região somou 10.434 votos para o candidato (35,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 70 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.