Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 13567
André Ceciliano
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
70.628
21º de 1.139 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 799 mil
24º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 571 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
88,4
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,99×
0,89% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 21º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,31.
- Gastou 202,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
André Ceciliano (PT): 70.628 votos com R$ 798.984 declarados — R$ 11,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Nobre · UNIÃO | 76.706 | 0,90% | R$ 239 mil | R$ 3,11 | Eleito por QP |
| Jair Bittencourt · PL | 73.722 | 0,87% | R$ 736 mil | R$ 9,99 | Eleito por QP |
| Léo Vieira Filho · PSDB | 72.939 | 0,86% | R$ 97 mil | R$ 1,33 | Eleito por QP |
| André Ceciliano · PT | 70.628 | 0,83% | R$ 799 mil | R$ 11,31 | Eleito por QP |
| Nelsinho Ruas · PL | 70.552 | 0,83% | R$ 421 mil | R$ 5,96 | Eleito por QP |
| Bruno Dauaire · UNIÃO | 69.119 | 0,82% | R$ 739 mil | R$ 10,69 | Eleito por QP |
| Marina Do Mst · PT | 66.167 | 0,78% | R$ 486 mil | R$ 7,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 68,8% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 18.302 | 0,59% | 43º | 25,9% |
| 2 | Paracambi | 10.716 | 44,8% | 1º | 15,2% |
| 3 | Nova Iguaçu | 4.185 | 1,08% | 20º | 5,93% |
| 4 | Japeri | 4.016 | 7,85% | 2º | 5,69% |
| 5 | Duque de Caxias | 2.916 | 0,64% | 22º | 4,13% |
| 6 | Itaguaí | 2.711 | 4,00% | 5º | 3,84% |
| 7 | Mendes | 2.092 | 19,8% | 1º | 2,96% |
| 8 | São Gonçalo | 1.336 | 0,32% | 45º | 1,89% |
| 9 | Quissamã | 1.151 | 8,30% | 2º | 1,63% |
| 10 | Belford Roxo | 1.133 | 0,47% | 20º | 1,60% |
| 11 | São João de Meriti | 1.034 | 0,44% | 40º | 1,46% |
| 12 | Paraty | 981 | 4,38% | 5º | 1,39% |
| 13 | Maricá | 977 | 0,83% | 19º | 1,38% |
| 14 | Mesquita | 766 | 0,81% | 18º | 1,08% |
| 15 | Rio das Ostras | 755 | 1,03% | 24º | 1,07% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 43º lugar, 0,59% dos válidos
- 1ºÍndia Armelau · PL145.5094,72%
- 2ºRenata Souza · PSOL119.8713,89%
- 3ºDani Balbi · PCDOB106.1593,44%
- 4ºElika Takimoto · PT75.6442,45%
- 5ºJoão Pires · PSD58.2091,89%
- 43ºAndré Ceciliano · PT18.3020,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 25,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,59%
Na cidade
0,87%
Na região (21 cidades)
0,83%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 18.302 | 0,59% | 43º |
| Paracambi | 10.716 | 44,8% | 1º |
| Nova Iguaçu | 4.185 | 1,08% | 20º |
| Japeri | 4.016 | 7,85% | 2º |
| Duque de Caxias | 2.916 | 0,64% | 22º |
| Itaguaí | 2.711 | 4,00% | 5º |
| São Gonçalo | 1.336 | 0,32% | 45º |
| Belford Roxo | 1.133 | 0,47% | 20º |
| São João de Meriti | 1.034 | 0,44% | 40º |
| Maricá | 977 | 0,83% | 19º |
| Mesquita | 766 | 0,81% | 18º |
| Niterói | 748 | 0,25% | 58º |
| Queimados | 703 | 0,92% | 26º |
| Seropédica | 658 | 1,61% | 17º |
| Nilópolis | 568 | 0,67% | 23º |
| Itaboraí | 498 | 0,41% | 31º |
| Magé | 433 | 0,34% | 45º |
| Mangaratiba | 405 | 1,38% | 14º |
| Guapimirim | 362 | 1,12% | 7º |
| Saquarema | 129 | 0,22% | 60º |
| Tanguá | 22 | 0,11% | 49º |
A região somou 52.618 votos para o candidato (74,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,31
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 799 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PT | 46.893 | R$ 182 mil | R$ 3,88 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador RJ · PT | 986.676 | R$ 3,52 mi | R$ 3,57 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PT | 70.628 | R$ 799 mil | R$ 11,31 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.