Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 15333
Antonio Pereira
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
64.204
17º de 271 na disputa · 1,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 620 mil
4º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 342 mil
29% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
103,5
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
1,76% dos votos nominais com 2,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 17º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,66.
- Gastou 212,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
Antonio Pereira (MDB): 64.204 votos com R$ 620.403 declarados — R$ 9,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ulisses Gonçalves · PL | 66.214 | 1,69% | R$ 794 mil | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| Daniella · MDB | 66.040 | 1,68% | R$ 541 mil | R$ 8,20 | Eleito por QP |
| Abigail Cunha · MDB | 65.720 | 1,68% | R$ 181 mil | R$ 2,76 | Eleito por QP |
| Antonio Pereira · MDB | 64.204 | 1,64% | R$ 620 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
| Segundo · PL | 63.000 | 1,61% | R$ 298 mil | R$ 4,73 | Eleito por QP |
| Davi Brandão · MDB | 61.692 | 1,57% | R$ 163 mil | R$ 2,64 | Eleito por QP |
| Ivo Rezende · MDB | 59.982 | 1,53% | R$ 369 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
198
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,9% da votação
Cidades equivalentes
10,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 16.830 | 11,5% | 2º | 26,2% |
| 2 | São Luís | 5.521 | 0,93% | 30º | 8,60% |
| 3 | Poção de Pedras | 4.400 | 39,5% | 1º | 6,85% |
| 4 | Amarante do Maranhão | 3.056 | 13,9% | 1º | 4,76% |
| 5 | Senador La Rocque | 2.854 | 30,2% | 1º | 4,45% |
| 6 | Nina Rodrigues | 2.747 | 34,2% | 1º | 4,28% |
| 7 | Buritirana | 2.559 | 30,2% | 1º | 3,99% |
| 8 | Esperantinópolis | 2.257 | 20,4% | 2º | 3,52% |
| 9 | Campestre do Maranhão | 1.766 | 23,4% | 2º | 2,75% |
| 10 | Açailândia | 1.620 | 2,72% | 4º | 2,52% |
| 11 | João Lisboa | 1.483 | 8,65% | 3º | 2,31% |
| 12 | Davinópolis | 1.457 | 15,5% | 1º | 2,27% |
| 13 | São Domingos do Maranhão | 1.385 | 6,42% | 4º | 2,16% |
| 14 | São Pedro da Água Branca | 1.204 | 17,6% | 2º | 1,88% |
| 15 | Governador Edison Lobão | 1.178 | 9,98% | 2º | 1,83% |
ver as 198 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 2º lugar, 11,5% dos válidos
- 1ºUlisses Gonçalves · PL20.99214,3%
- 2ºAntonio Pereira · MDB16.83011,5%
- 3ºManchinha · PRD10.3827,07%
- 4ºDeputada Janaina · REPUBLICANOS9.0826,18%
- 5ºRicardo Seidel · PSD8.9086,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Imperatriz respondeu por 26,2% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
11,5%
Na cidade
12,2%
Na região (17 cidades)
1,64%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 16.830 | 11,5% | 2º |
| Amarante do Maranhão | 3.056 | 13,9% | 1º |
| Senador La Rocque | 2.854 | 30,2% | 1º |
| Buritirana | 2.559 | 30,2% | 1º |
| Campestre do Maranhão | 1.766 | 23,4% | 2º |
| João Lisboa | 1.483 | 8,65% | 3º |
| Davinópolis | 1.457 | 15,5% | 1º |
| São Pedro da Água Branca | 1.204 | 17,6% | 2º |
| Governador Edison Lobão | 1.178 | 9,98% | 2º |
| Ribamar Fiquene | 1.173 | 24,2% | 1º |
| Cidelândia | 1.079 | 13,0% | 2º |
| Vila Nova dos Martírios | 975 | 15,4% | 2º |
| Montes Altos | 722 | 12,3% | 2º |
| Estreito | 557 | 3,07% | 7º |
| Lajeado Novo | 493 | 9,08% | 3º |
| São João do Paraíso | 328 | 4,64% | 4º |
| Porto Franco | 53 | 0,36% | 11º |
A região somou 37.767 votos para o candidato (58,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,66
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 620 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · DEM | 37.935 | R$ 139 mil | R$ 3,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PSB | 38.329 | R$ 220 mil | R$ 5,74 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual MA · MDB | 64.204 | R$ 620 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.