Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1890
Cabo Benoni Do Acampamento
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.318
150º de 600 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.688
491º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 42 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
431,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
18,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,7×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
491º → 150º
subiu 341 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 18,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,32.
- Gastou 0,38% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (53.867 a mais).
Cabo Benoni Do Acampamento (REDE): 3.318 votos com R$ 7.688 declarados — R$ 2,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juba Akel · PV | 3.574 | 0,06% | R$ 299 mil | R$ 83,64 | Suplente |
| Adriano Negocek · PSOL | 3.395 | 0,06% | R$ 69 mil | R$ 20,35 | Não eleito |
| Tania Maion · PROS | 3.357 | 0,06% | R$ 15 mil | R$ 4,34 | Suplente |
| Cabo Benoni Do Acampamento · REDE | 3.318 | 0,05% | R$ 7.688 | R$ 2,32 | Não eleito |
| Angela Mercer De Mello · PSD | 3.259 | 0,05% | R$ 193 mil | R$ 59,15 | Suplente |
| Zezinho Fisioterapeuta · PDT | 3.253 | 0,05% | R$ 68 mil | R$ 20,97 | Não eleito |
| Márcia Schier · PSD | 3.185 | 0,05% | R$ 197 mil | R$ 61,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,3% da votação
Cidades equivalentes
13,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 798 | 0,08% | 107º | 24,1% |
| 2 | Ponta Grossa | 261 | 0,20% | 42º | 7,87% |
| 3 | Londrina | 186 | 0,07% | 93º | 5,61% |
| 4 | Maringá | 172 | 0,08% | 79º | 5,18% |
| 5 | Quitandinha | 122 | 1,22% | 16º | 3,68% |
| 6 | Paranavaí | 108 | 0,23% | 28º | 3,26% |
| 7 | São José dos Pinhais | 100 | 0,07% | 90º | 3,01% |
| 8 | Pinhais | 65 | 0,09% | 64º | 1,96% |
| 9 | Colombo | 61 | 0,06% | 107º | 1,84% |
| 10 | União da Vitória | 60 | 0,22% | 28º | 1,81% |
| 11 | Almirante Tamandaré | 58 | 0,11% | 83º | 1,75% |
| 12 | Cascavel | 53 | 0,03% | 114º | 1,60% |
| 13 | Piraquara | 51 | 0,10% | 76º | 1,54% |
| 14 | Apucarana | 46 | 0,07% | 54º | 1,39% |
| 15 | Palmas | 46 | 0,22% | 35º | 1,39% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 107º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºDeltan Dallagnol · PODE156.39415,3%
- 2ºCarol Dartora · PT61.0855,98%
- 3ºDelegado Matheus Laiola · UNIÃO55.2615,41%
- 4ºGleisi · PT44.8864,39%
- 5ºFilipe Barros · PL44.3594,34%
- 107ºCabo Benoni Do Acampamento · REDE7980,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 24,1% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,08%
Na cidade
0,08%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 798 | 0,08% | 107º |
| Quitandinha | 122 | 1,22% | 16º |
| São José dos Pinhais | 100 | 0,07% | 90º |
| Pinhais | 65 | 0,09% | 64º |
| Colombo | 61 | 0,06% | 107º |
| Almirante Tamandaré | 58 | 0,11% | 83º |
| Piraquara | 51 | 0,10% | 76º |
| Rio Negro | 44 | 0,27% | 38º |
| Araucária | 30 | 0,04% | 123º |
| Fazenda Rio Grande | 30 | 0,05% | 100º |
| Campo Largo | 26 | 0,04% | 113º |
| Lapa | 26 | 0,10% | 62º |
| Campo do Tenente | 16 | 0,34% | 25º |
| Mandirituba | 9 | 0,07% | 69º |
| Campina Grande do Sul | 7 | 0,03% | 128º |
| Quatro Barras | 7 | 0,06% | 95º |
| Bocaiúva do Sul | 6 | 0,09% | 76º |
| Balsa Nova | 3 | 0,04% | 105º |
| Campo Magro | 3 | 0,02% | 170º |
| Rio Branco do Sul | 3 | 0,02% | 133º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 126º |
| Piên | 1 | 0,01% | 117º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.467 votos para o candidato (44,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.688
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.